26 C 358/2022-21 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 9. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 035,27 Kč (jistina úvěru 7 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3 179 Kč, poplatek za upomínky 500 Kč a smluvní pokuta 356,27 Kč) spolu s 10% úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od 19. 5. 2022 do zaplacení a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 977,26 Kč a kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 4 956,26 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [anonymizována tři slova] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2022. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 5. 6. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč za poplatek ve výši 3 179 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně poplatku ve lhůtě do 5. 7. 2019 Smluvní pokuta byla ve smlouvě sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení a její výše 356,27 Kč odpovídá prodlení žalovaného s úhradou jistiny za období od 25. 8. 2019 do 2. 5. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] A/95347, žádosti o spotřebitelském úvěru [číslo] formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě ze dne 5. 6. 2019, čtyř upomínek, rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 25. 6. 2021, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 5. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o provedení transakce ze dne 19. 5. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2022 včetně podacího archu ze dne 30. 5. 2022, výzvy před podáním žaloby ze dne 1. 9. 2022 včetně podacího archu ze dne 2. 9. 2022 a výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne 7. 5. 2019. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] credit s.r.o. a žalovaným. Úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 7 000 Kč na jeho bankovní účet na dobu 30 dní, žalovaný se zavázal uhradit úvěrující částku 8 693,06 Kč ve lhůtě do 5. 7. 2019. Žalovaný sice listinu smlouvy nepodepsal, ale provedl verifikační platbu ze svého účtu na účet úvěrující společnosti a v průběhu řízení nerozporovala obsah listiny předložené žalobkyní a obsahující smluvní ujednání. Výpis z účtu prokazující verifikační platbu obsahuje i název protiúčtu, který odpovídá jménu a příjmení žalovaného. Z tohoto výpisu bylo zjištěno, že na účet [anonymizována tři slova] byla dne 23. 4. 2019 poukázána částka 1 Kč z účtu č. [bankovní účet] s názvem [příjmení] [jméno]. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 5. 6. 2019 byla z účtu [anonymizována tři slova] poukázána na účet [bankovní účet] částka 7 000 Kč. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 12. 5. 2022 mezi [anonymizována tři slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, a to na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 25. 6. 2021. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu, který obsahuje i pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení. Postupitel oznámením ze dne 27. 5. 2022 sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a toto oznámení bylo dle podacího archu odesláno jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 30. 5. 2022. Následně žalobkyně dopisem ze dne 1. 9. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, tento dopis byl dle podacího archu odeslán jako doporučená zásilka dne 2. 9. 2022. Z žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný vůči úvěrující společnosti prohlásil, že je zaměstnán u [právnická osoba], dosahuje příjmu 19 409 Kč a jeho celkové výdaje činí 8 000 Kč měsíčně. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Aktivní legitimace žalobkyně je daná na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla od původního věřitele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru. Postupitel postoupení pohledávky žalovanému řádně oznámil. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným, avšak dle soudu je smlouva neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C [číslo], dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Žalobkyně předložila soudu toliko žádost žalovaného o úvěr, nijak nedoložila, že by úvěrující společnost jakkoli verifikovala již tak velmi kusé údaje uváděné žalovaným v žádosti o úvěr (název zaměstnavatele, výše čisté mzdy a výše výdajů bez jejich jakékoliv specifikace). 7. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná a uplatněný v tomto řízení nárok by mohl být částečně posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.). Žalovaný na základě neplatné smlouvy převzal od předchůdkyně žalobkyně částku 7 000 Kč, netvrdil, že by tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně, případně žalobkyni, uhradil, a proto byl zavázán k zaplacení žalobkyní částky 7 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky dle § 1970 občanského zákoníku v žalobkyní požadované sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ale toliko za dobu od 9. 9. 2022 do zaplacení v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 1. 9. 2022, k jejímuž doručení žalovanému došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s ust. § 573 o. z., tj. 7. 9. 2022, další den nastala splatnost a v prodlení je žalovaný nejpozději od 9. 9. 2022. K tomuto dni sazba zákonných úroků z prodlení činila 11,75 % ročně, soud však nemohl překročit žalobní návrh co do sazby úroků z prodlení. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 7 000 Kč, tj. 63 % předmětu řízení (z částky 11 035,27, tj. bez příslušenství), neúspěšná co do částky 4 035,27 Kč, tj. co do 37 % předmětu řízení. Žalobkyně má tak nárok na náhradu 26 % nákladů řízení (63 - 37). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 2 452 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč dle z částky odpovídající 21% DPH z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč, přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně je evidováno u zdejšího soudu pod Spr [číslo]. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 300 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Dle obsahu sp