17 C 21/2023-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 10. 5. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 395,40 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 9. 12. 2021 smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl pro žalovaného veden běžný účet č. [bankovní účet] a k tomuto účtu mu byl poskytnut kontokorentní úvěr do výše limitu 50 000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal dne 9. 12. 2021. Žalovaný splátky sjednané ve smlouvě řádně a včas nehradil, z tohoto důvodu byl úvěr ke dni 30. 1. 2023 zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 59 395,40 Kč, která se skládá 1/ z nesplacené jistiny ve výši 56 095,40 Kč a 2/ z poplatků ve výši 3 300 Kč. Dále žalobkyně požaduje: 1/ smluvní úrok z nesplacené jistiny kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 975,35 Kč, 2/ úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 31. 3. 2023 ve výši 514,04 Kč a 3/ smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 57 070,75 Kč za dobu od 1. 4. 2023 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ve smyslu §142a o. s. ř. Žalovaný následně dlužnou pohledávku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho bydliště a zároveň sídla jeho podnikání v [obec] u [adresa]. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalovanému dne 21. 9. 2023, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně souhlasila s navrhovaným postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 29. 8. 2023 ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, soud proto předpokládal jeho souhlas s navrhovaným procesním postupem. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného. 4. V daném řízení bylo prokázáno na základě smlouvy o kontokorentním úvěru [anonymizována dvě slova] č. 238614061 ze dne 9. 12. 2021, že smlouva upravuje práva a povinnosti stran při poskytování kontokorentního úvěru bankou klientovi a jeho splácení, výše povoleného limitu čerpání byla dohodnuta na částku 50 000 Kč. Podle obsahu předložených výpisů z úvěrového účtu žalovaný překročil dohodnutý úvěrový rámec a vyčerpal celkem částku 56 095,40 Kč. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nehradil pravidelně dohodnuté splátky, proto byl úvěr s účinností ke dni 30. 1. 2023 zesplatněn na základě oznámení žalobkyně ze dne 1. 2. 2023. Žalovaný netvrdil, že by na dluh uhradil více, než připouští žalobkyně, přitom na žalovaném je ohledně výše dluhu důkazní břemeno. Podle obsahu výpisů z účtu ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 60 884,79 Kč, která se skládá 1/ z nesplacené jistiny ve výši 56 095,40 Kč, 2/ z obchodního (běžného) úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 975,35 Kč, 3/ z poplatků ve výši 3 300 Kč a 4/ z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 514,04 Kč. Z obsahu oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že mu ukončila poskytování kontokorentního úvěru a celý debetní zůstatek z jeho běžného účtu převedla na nově otevřený úvěrový účet„ Splatný [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno]“, za otevření tohoto účtu je žalovanému účtován poplatek ve výši 300 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky ve výše uvedeném termínu je banka oprávněna vymáhat vzniklý dluh soudní cestou. Dluh na poplatcích ve výši celkem 3 300 Kč zahrnuje 1/ poplatky za upomínku z důvodu prodlení ve výši celkem 1 800 Kč, tj. 3x 600 Kč, za upomínky ze dne 4. 10. 2022, ze dne 28. 11. 2022 a ze dne 4. 1. 2023 podle článku VII. bod 13 sazebníku, 2/ poplatky za vedení účtu ve výši celkem 1 200 Kč, tj. 4x 300 Kč podle vyúčtování ze dne 22. 10. 2022, ze dne 22. 11. 2022, ze dne 22. 12. 2022 a ze dne 22. 1. 2023 podle článku VII. bod 12 sazebníku a 3/ již výše uvedený poplatek za otevření úvěrového účtu ze dne 29. 9. 2022 ve výši 300 Kč podle článku VII. bod 10 sazebníku; vyúčtování poplatků bylo provedeno v rámci výpisů z úvěrového účtu, žalobkyně dále soudu předložila upomínky ze dne 4. 10. 2022, ze dne 28. 11. 2022 a ze dne 4. 1. 2023. 5. Žaloba je zcela důvodná. 6. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru č. 238614061 ze dne 9. 12. 2021 ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Ve smlouvě byl dohodnut maximální limit čerpání 50 000 Kč, žalovaný překročil úvěrový rámec a vyčerpal celkem 56 095,40 Kč. Z důvodu nesplácení úvěru a překročení úvěrového rámce žalobkyně dopisem ze dne 1. 2. 2023 s účinností ke dni 30. 1. 2023 zesplatnila zbytek úvěru a žalovanému vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu najednou. Dluh žalovaného ke dni podání žaloby činí celkem částku 60 884,79 Kč, která se skládá 1/ z nesplacené jistiny ve výši 56 095,40 Kč, 2/ z obchodního úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 975,35 Kč, 3/ z poplatků ve výši 3 300 Kč a 4/ z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 514,04 Kč. Žalovaný netvrdil, že by dlužnou částku nebo její část již uhradil, proto byl zavázán k úhradě celého uvedeného dluhu. Nárok na úhradu úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a činí 30 % ročně. Úvěrová smlouva byla uzavřena se žalovaným jako podnikatelem, z toho důvodu se soud nezabýval otázkou, zda žalobkyně řádně zkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného, a také považoval za řádně sjednaný vysoký úrok z prodlení. Za popsané situace soud vyhověl žalobnímu požadavku žalobkyně v plném rozsahu a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku tak, jak je uvedeno ve výroku. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, částku 16 170 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 376 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 10 500 Kč, a to po 3 500 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 900 Kč, tj. po 300 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 4/ náhradu DPH ve výši 2 394 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 11 400 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř. nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalovanému několik výzev k úhradě, naposledy předžalobní upomínku ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na ty žalovaný nereagoval.