17 C 276/2021-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 27. 4. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 10 158 Kč společně s úroky z prodlení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelská společnost [právnická osoba], [IČO], kdy tato společnost uzavřela dne 1. 8. 2008 se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které jí půjčila částku 11 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 7 656 Kč v 53 týdenních splátkách po 352 Kč počínaje sedmým dnem od poskytnutí půjčky, poslední splátka měla být uhrazena do 7. 8. 2009. Žalovaná uhradila celkem pouze 8 498 Kč a její dluh tak dosud činí 10 158 Kč a zahrnuje pouze nesplacenou jistinu ve výši 10 158 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v daném sporu vyplývá ze smluv o postoupení pohledávek, když na základě smlouvy ze dne 19. 6. 2015 došlo k postoupení pohledávky z původní věřitelky [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno], poté na základě smlouvy ze dne 24. 8. 2018 došlo k postoupení pohledávky ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalující společnost. 2. Žalovaná se k žalobnímu požadavku nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v [obec] – [část obce], [ulice a číslo], kam jí soud doručil podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. zásilku formou uložení zásilky na poště a následného vyvěšení sdělení o uložení zásilky na úřední desce soudu; fikce doručení nastala dne 19. 12. 2022. 3. K jednání nařízenému na den 19. 1. 2023 se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, přestože byli řádně a včas předvoláni. Oba výslovně souhlasili s jednáním v jejich nepřítomnosti. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal danou věc i rozhodl na základě předložených listin bez osobní účasti účastníků řízení. 4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno na základě obsahu smlouvy o půjčce č. 323282839, že dne 1. 8. 2008 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřená smlouva o půjčce, na jejímž základě věřitelka poskytla žalované jako půjčku částku 11 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem, žalovaná se zavázala uhradit půjčku a dále souhrnný poplatek ve výši 7 656 Kč v 53 týdenních splátkách po 352 Kč pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka je splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy, poslední splátka byla splatná dne 7. 8. 2009. Na základě smlouvy ze dne 19. 6. 2015 došlo k postoupení pohledávky z původní věřitelky [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno], poté na základě smlouvy ze dne 24. 8. 2018 došlo k postoupení pohledávky ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalující společnost. Předmětem postoupení u obou smluv byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postupovaných pohledávek, přičemž seznamy obsahují i pohledávku za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná žalobkyní upomínána naposledy v předžalobní výzvě k plnění ze dne 12. 4. 2021, která byla téhož dne odeslána dle podacího archu jako doporučená zásilka na adresu žalované v [obec], [ulice a číslo]. 5. Po právním vyhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Žalobkyně je v daném soudním řízení aktivně věcně legitimována na základě smluv o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. žalobkyně nabyla pohledávku od původní věřitelské společnosti [právnická osoba]. V daném řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o půjčce ze dne 1. 8. 2008 ve smyslu ustanovení § 657 a § 658 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., podle kterých na základě smlouvy o půjčce vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou půjčku společně se sjednaným smluvním úrokem za podmínek sjednaných ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně podle písemné smlouvy skutečně předala žalované dohodnutou částku 11 000 Kč. Žalované vznikla povinnost podle téhož ustanovení vrátit věřitelce poskytnutou půjčku ve výši 11 000 Kč společně se sjednaným smluvním úrokem a administrativními poplatky ve výši 7 656 Kč, a to vše v celkem 53 týdenních splátkách po 352 Kč za podmínek sjednaných ve smlouvě. Celkem tak měla žalovaná žalobkyni, resp. její předchůdkyni zaplatit částku 18 656 Kč, kdy první splátka měla být zaplacena do 7 dnů ode dne převzetí půjčky, další splátky měla hradit vždy v sedmidenních intervalech. Žalovaná ve skutečnosti stále dluží částku 10 158 Kč. Žalovaná sama ani netvrdila, že by uhradila na dluh více, než tvrdí žalobkyně, tj. více než v žalobě uváděných 8 498 Kč, a že její dluh je menší než žalovaná částka, důkazní břemeno ohledně výše úhrad je právě na žalované. Je zřejmé, že žalovaná je v prodlení s úhradou svého dluhu, který měla zaplatit nejpozději do 53 týdnů od poskytnutí půjčky tj. nejpozději do 7. 8. 2009. Ke dni 2. 7. 2015, od kterého žalobkyně požaduje úhradu úroku z prodlení, již byla v prodlení s úhradou celé žalované částky a je povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ze základu dluhu, tj. z částky 10 125 Kč, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle § 2 vládního nařízení č. 142/1996 Sb., v zákonné výši 8,50 % ročně. Lhůta ke splnění platební povinnosti do 3 dnů od právní moci rozhodnutí vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou nahradit procesně úspěšné žalobkyni náklady tohoto soudního řízení v plné výši 5 400 Kč. Tato částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení v celkové výši 2 440 Kč, kdy za každý z provedených prvních 3 úkonů (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní výzvy) náleží odměna podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, tj. po 300 Kč za každý z úkonů, zatímco za další úkon (4. účast u jednání dne 19. 1. 2023) náleží odměna ve výši 1 540 Kč podle § 7 téže vyhlášky, 3/ paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 600 Kč, a to za první tři výše popsané úkony podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky ve výši 3x 100 Kč a za poslední popsaný úkon podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč, 4/ náhradu za promeškaný čas ve výši 200 Kč podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) téže vyhlášky, když zástupci žalobkyně vznikl nárok na náhradu za promeškaný čas ve výši celkem 1 400 Kč za celkem 14 půlhodin strávených cestou zástupce žalobkyně k jednání dne 19. 1. 2023 z místa sídla advokátní kanceláře v [obec] do místa sídla soudu v [obec] a zpět; zástupce žalobkyně se zúčastnil celkem 7 po sobě jdoucích jednání a jeho nárok z titulu náhrady za promeškaný čas činí 200 Kč (tj. 1 400 Kč: 7 = 200 Kč), 5/ náhradu cestovních výdajů ve výši 561,60 Kč, tj. jízdného zástupce žalobkyně z místa sídla jeho kanceláře v [obec] do místa sídla soudu v [obec] a zpět k ústnímu jednání dne 19. 1. 2023 osobním automobilem tovární značky Hyundai, kdy ujetá trasa činí celkem 518 km, průměrná spotřeba benzínu natural podle předloženého technického průkazu vozidla činí 5,8 litru na 100 km, tj. 30,044 litru na 518 km, cena benzínu natural podle platné vyhlášky č. 467/2022 Sb. činí 41,20 Kč za 1 litr a cena za opotřebení vozidla 5,20 Kč za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí 1 237,80 Kč (30,044 litru x 41,20 Kč) a náhrada za opotřebení vozidla činí 2 693,60 Kč (518 km x 5,20 Kč), cestovní výdaje pak činí celkem 3 931,40 Kč, z toho 1/7 (z důvodu zastupování žalobkyně u 7 po sobě jdoucích jednání) činí 561,60 Kč a 6/náhradu DPH ve výši 798,30 Kč, tato částka představuje 21 % z částky 3 801,60 Kč (představující součet shora uvedené odměny 2 440 Kč, náhrady hotových výdajů 600 Kč, náhrady za promeškaný čas 200 Kč a náhrady cestovních výdajů 561,60 Kč). V řízení nebyly zjištěny, ale ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu před podáním žaloby písemně upomínána a měla tak možnost vyhnout se placení nákladů soudního řízení.