17 C 339/2021-65 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 31. 8. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 386 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 30. 12. 2020 prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru č. 801766, ve které si ujednali, že žalobkyně poskytne žalovanému na jeho požádání peněžité prostředky do určité výše, a žalovaný se zavazuje, že poskytnuté prostředky vrátí a zaplatí poplatek za čerpání úvěru a úrok. Na podkladě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost částku 15 000 Kč, které mu byly zaslány na účet č. [bankovní účet], který žalovaný označil ve smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky ve splátkách, jejichž výše činí jednu pětinu existujícího dluhu, nejméně 300 Kč. Poplatek za čerpání úvěru byl dohodnut v jednorázové výši 3 000 Kč. Úrok byl dohodnut ve výši 20 % měsíčně z poskytnuté částky, v důsledku splatnosti celého dluhu byl úrok snížen v souladu se smlouvou na 8 % ročně, s tím, že se úrok na konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu. Podle smluvního ujednání je žalovaný povinen hradit smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Smluvní pokuta v daném případě činí 363 Kč. Dluh žalovaného v současné době činí 24 386 Kč a tato částka zahrnuje jistinu dluhu 15 000 Kč, součet úroků, které přirostly k jistině dluhu, ve výši 6 023 Kč, poplatek za čerpání úvěru 3000 Kč a smluvní pokutu 363 Kč. 2. V doplnění žaloby ze dne 19. 1. 2023 žalobkyně mimo jiné uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného zejména po nahlédnutí do veřejně příslušných rejstříků, seznamů a evidencí vedených státními orgány, a to volně přístupných i placených: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, insolvenční rejstřík, administrativní registr ekonomických subjektů, centrální evidenci exekucí, katastr nemovitostí - vždy s negativním výsledkem, žalobkyně u žalovaného nenašla žádný záznam. Dále byla úvěruschopnost žalovaného posuzována dle údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, a to konkrétně hrubý příjem 25 000 Kč, čistý příjem 20 000 Kč, náklady na obživu 3 000 Kč, náklady na bydlení ve vlastním domě 5 000 Kč a ostatní náklady žalovaného 3 000 Kč. Příjem deklarovaný žalovaným není vyšší než průměrná mzda (ve 3. čtvrtletí roku 2017 – 29 050 Kč) či medián mezd (ve 3. čtvrtletí roku 2017 – 25 181 Kč). Výši příjmu si žalobkyně ověřila z výpisu z účtu žalovaného, kde jsou patrné příchozí platby (mzdy) v průměru za 3 měsíce 25 380 Kč. Výdaje žalovaného si mohla žalobkyně ověřit jen obtížně, podle internetových stránek Českého statistického úřadu průměrná výše výdajů na člena domácnosti je 12 760 Kč měsíčně v uvedeném kalendářním čtvrtletí a z této částky žalobkyně vycházela jako z údajů o výdajích žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalovanému dne 23. 1. 2023, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. 4. K jednání, které bylo nařízeno u Okresního soudu v Karviné dne 7. 3. 2023, se nedostavili zástupce žalobkyně ani žalovaný, oba byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast v dopise ze dne 28. 2. 2023, žalovaný neúčast neomluvil. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení, když v dané věci bylo možno jednat i rozhodnout bez přítomnosti účastníků řízení pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. V daném řízení bylo prokázáno na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 30. 12. 2020, že byla uzavřena smlouva mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako klientem, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost úvěr až do výše limitu 50 000 Kč, s tím, že lze čerpat opakovaně a výše čerpání je omezena, první čerpání je omezeno částkou 5 000 Kč. Výše minimální splátky úvěru činí jednu pětinu dlužné částky, nejméně 300 Kč. Úrok by sjednán ve výši 20 % měsíčně z čerpané jistiny úvěru. Za každé čerpání úvěru je také žalovaný povinen zaplatit poplatek za čerpání ve výši 20 % z čerpané částky. Podle smluvního ujednání 6.3. je žalovaný povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Podle ujednání 6.5. smlouvy je úvěrující oprávněn zesplatnit celý úvěr, pokud bude žalovaný v prodlení s úhradou části dluhu déle než dva měsíce. V případě prodlení podle ujednání 6.5. se úrok snižuje na 8 % měsíčně z dlužné částky. Dále bylo prokázáno na základě kopie občanského průkazu žalovaného, že při sjednání smlouvy byla ověřována jeho totožnost. Podle obsahu výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba], jehož majitelem je žalobkyně, byla dne 30. 12. 2020 zaslána částka 5 000 Kč na účet, jehož majitelem je žalovaný, jde o platbu podle smlouvy č. 801766. Podle obsahu výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba], jehož majitelem je žalobkyně, byla dne 4. 1. 2021 zaslána částka 10 000 Kč na účet, jehož majitelem je žalovaný, jde o platbu podle smlouvy č. 801766. Podle výpisů k revolvingovému úvěru nebyla žalovaným na dluh uhrazena žádná částka. Žalovaný byl marně vyzýván k úhradě dluhu předžalobní výzvou advokáta ze dne 22. 7. 2021. Podle údajů sdělených žalovaným, poskytnutých při uzavírání smlouvy dne 30. 12. 2020, činil hrubý příjem žalovaného 25 000 Kč měsíčně, čistý příjem 20 000 Kč měsíčně. Žalovaný žije ve vlastním domě sám, nemá žádné vyživované osoby, náklady na bydlení činí 5 000 Kč měsíčně. Podle obsahu výpisů z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] pod č. [bankovní účet] za období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020 byly připsány na tento účet postupně částky 20 005 Kč, 35 568 Kč a 20 568 Kč jako mzda od [právnická osoba] s.r.o. 6. Žaloba je důvodná. 7. Účastníci řízení uzavřeli mezi sebou úvěrovou smlouvu podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, to bylo prokázáno výpisy z účtu žalobkyně, kde jsou mezi platebními transakcemi uvedeny i platby ve prospěch účtu, jehož majitelem je podle těchto výpisů z účtu právě žalovaný. Soud neměl pochybnosti o tom, že mezi účastníky došlo k jednání o uzavření smlouvy o úvěru i k podpisu smlouvy dne 30. 12. 2020, když totožnost žalovaného byla při podpisu smlouvy ověřována předloženým občanským průkazem, navíc v souladu se smlouvou došlo k následným dvěma převodům peněžních prostředků z účtu žalobkyně ve prospěch žalovaného. Uzavřenou smlouvu soud považoval za platnou, když byly splněny předpoklady podle ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ve smyslu ustanovení § 86 uvedeného zákona žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalovaný sám v řízení ani netvrdil, že by část žalované částky již uhradil, proto soud s ohledem na tvrzení žalobkyně, předložené doklady a obsah smlouvy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 386 Kč, která zahrnuje jistinu dluhu 15 000 Kč, součet úroků, které přirostly k jistině dluhu, ve výši 6 023 Kč, poplatek za čerpání úvěru 3 000 Kč a smluvní pokutu 363 Kč. 8. Rovněž žalobní požadavek na úhradu příslušenství je zcela důvodný. Podle ujednání 6.5. smlouvy došlo k zesplatnění úvěru, od 1. 4. 2021 je žalovaný v prodlení a je podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení zákonné výši 8,25 % ročně za dobu od 1. 4. 2021 do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a je soudu známa z jeho úřední činnosti. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal procesně zcela neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 672 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně. Tato částka po provedeném matematickém zaokrouhlení zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 220 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem ve výši celkem 900 Kč, tj. po 300 Kč za každý ze 3 provedených úkonů (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní výzvy) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč, tj. 3x 100 Kč za tři popsané úkony právní služby podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 4/ náhradu DPH ve výši 252 Kč, tato částka představuje 21 % z částky 1 200 Kč (představující součet shora uvedené odměny 900 Kč a náhrady hotových výdajů 600 Kč). V řízení nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné mimořádné okolnosti, pro které by