17 C 73/2022-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 22. 12. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 848 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že danou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 od původní věřitelské společnosti [právnická osoba] kdy tato společnost uzavřela dne 23. 3. 2020 se žalovaným smlouvu o úvěru č. 810871004, na jejímž základě pak poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit uvedenou částku v dohodnutém termínu společně s úroky a poplatky ve výši 2 870 Kč, tj. celkem částku 14 870 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, žalovaný v rámci svých registračních údajů uvedl číslo svého občanského průkazu včetně zaslání kopie dokladu, a dále zaplatil tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč. V rámci schvalovacího procesu věřitelská společnost nahlédla do bankovních i nebankovních registrů. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, tím mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy, a zároveň podle téhož odstavce smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 19 868 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 2 870 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 848 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, s tím, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny dne 3. 11. 2023 do jeho datové schránky. 3. K jednání, které bylo u zdejšího soudu nařízeno na den 7. 12. 2023, se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, zástupce žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvil písemně dne 27. 11. 2023, žalovaný se z neúčasti u jednání neomluvil, přestože byl řádně a včas předvolán, předvolání k jednání mu bylo doručeno současně se žalobou a výzvou k vyjádření oproti vlastnímu podpisu dne 3. 11. 2023. 4. Žalobkyně vzala svoji žalobu zpět o částku 4 848 Kč a o kapitalizovaný úrok ve výši 3 020 Kč, a to přípisem ze dne 20. 11. 2023 O uvedeném částečném zpětvzetí soud rozhodl podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 o. s. ř. tak, že řízení v části odpovídající zpětvzetí žaloby zastavil. 5. Předmětem řízení zůstal požadavek žalobkyně na úhradu částky 12 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 15. 6. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 328,22 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. 6. V daném řízení bylo prokázáno na základě smlouvy o úvěru č. 810871004 ze dne 23. 3. 2020 ve spojení se smlouvou téhož čísla ze dne 24. 3. 2020, že byla vyhotovena smlouva, která byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným [celé jméno žalovaného], jejím předmětem bylo poskytnutí peněžitých prostředků ve výši celkem 12 000 Kč Smlouva byla uzavřena distančním způsobem a neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného. Úvěrující se zavázala poskytnout úvěrovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru i smluvený úrok, to vše v souhrnné výši 14 870 Kč, jednorázově do 30 dnů od uzavření druhé z uvedených smluv. Ve formuláři pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru jsou shrnuty základní parametry úvěru. 7. Podle sdělení [právnická osoba] ze dne 14. 11. 2023 je majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] žalovaný [celé jméno žalovaného]. Na tento účet byly dne 24. 3. 2020 připsány postupně různé částky od společnosti [právnická osoba], a to částka 8 000 Kč, částka 2000 Kč, částka 1 000 Kč a částka 1 000 Kč Celkem tedy byla na účet žalovaného v rozhodném období připsána částka 12 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně. 8. Z obsahu oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky na [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba], současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 10 dnů ode dne obdržení dopisu. Podle poštovního podacího archu ze dne 29. 6. 2021 byla zásilka obsahující uvedený přípis odeslána žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě, která byla v době uzavření smlouvy také adresou trvalého pobytu, tedy v [obec], [ulice a číslo]. 9. Žalobkyně předložila předžalobní výzvu advokáta ze dne 9. 11. 2021, podle kterého by měl žalovaný uhradit svůj dluh do 9. 12. 2021. Podle obsahu podacího lístku ze dne 11. 11. 2021 byla na adresu žalovaného odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně. 10. V řízení bylo nakonec prokázáno na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 včetně přílohy k této smlouvě, že žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původní věřitelské společnosti [právnická osoba] 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je po provedeném částečném zpětvzetí žaloby zcela důvodná. 12. Aktivní legitimace žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku v tomto řízení vyplývá z písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2021, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původní věřitelské společnosti [právnická osoba] V řízení naopak nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru, resp. o zápůjčce mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, když žalobkyně ani po výzvě soudu nepředložila soudu dostatečné doklady o tom, jakým způsobem její předchůdkyně zjišťovala a jakým způsobem vyhodnocovala tzv. úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dokonce v tomto směru ani netvrdila žádné skutečnosti. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného, a to s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musejí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvních povinností věřitele stanovených v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Z výše uvedených závěrů vyplývá, že uzavřenou smlouvu o úvěru, která je ve skutečnosti smlouvou o zápůjčce, soud vyhodnotil jako neplatnou. 13. V řízení bylo naopak prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 24. 3. 2020 částku 12 000 Kč. Za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření platné smlouvy o úvěru, je třeba předání částky 12 000 Kč do dispozice žalovaného právně hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud dále vycházel z tvrzení žalobkyně uvedeného již v žalobě, že žalovaný na svůj dluh neuhradil žádnou částku. Dluh žalovaného na jistině tak činí stále 12 000 Kč. 14. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku co do částky 12 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení. 15. Žalovaný, i přes neplatnost smlouvy, byl srozuměn s datem, kdy měl svůj závazek splnit, je proto zřejmé, že ke dni 23. 4. 2020 byl prokazatelně v prodlení s úhradou dluhu. 16. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku je žalovaný povinen zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky. 17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného k úhradě částky 4 769 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobkyni vznikly náklady spojené s tímto soudním řízením ve výši celkem 4 769 Kč, tato částka pak zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem v celkové výši 2 680 Kč, a to za první tři úkony podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši po 300 Kč za každý z nich (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), za 4. úkon – částečné zpětvzetí žaloby dne 3. 11. 2021 - ve výši ½ odměny vypočtené z tarifní hodnoty 12 000 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. ve výši 1 780 Kč, 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 600 Kč, tj. po 100 Kč za každý z prvních tří provedených úkonů právního zastoupení podle ustanovení § 14b odst.