19 C 296/2023-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 17. 5. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 12 800 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 12 800 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že se žalovaným uzavřela dne 12. 10. 2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splatný v celé výši dne 25. 10. 2022. Dle čl. 3 1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požadovala tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Strany se podle čl. 7 smlouvy dohodly na možném prodloužení splatnosti, a to za podmínky, že žalovaný uhradil žalobkyni k datu splatnosti každé jednotlivé splátky úvěru alespoň částku poplatku za poskytnutí úvěru. V takovém případě se den konečné splatnosti úvěru automaticky odložil o 14 dnů a neuhrazená částka nabyla splatnosti v nově určený den. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 2 800 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webových stránek žalobkyně www.nazivnost.cz a zaslán byl na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 19. 2. 2023 a odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování, a to z výpisu z e živnostenského rejstříku, smlouvy o podnikatelském úvěru č. 0012-2709 ze dne 12. 10. 2022, potvrzení o provedené platbě, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 2. 2023, poštovního podacího lístku ze dne 19. 2. 2023 a zprávy [právnická osoba] ze dne 11. 10. 2023 bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo dne 12. 10. 2022 k uzavření smlouvy o poskytnutí podnikatelského úvěru, na základě které byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to převodem na účet označený žalovaným. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly vzájemnou dohodou částku úvěru – 10 000 Kč, dobu trvání úvěru – 14 dní, splatnost dne 25. 10. 2022 a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2% denně z nesplaceného zůstatku jistiny s tím, že v případě prodlení klienta se splacením úvěru trvající déle než 90 dnů bude počínaje 91. dnem trvání jeho prodlení účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,02% denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023 byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 36 578 Kč a dále nákladů právního zastoupení; téhož dne byla předžalobní upomínka podána k poštovní přepravě. 4. Soud s ohledem na shora uvedené závěry dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky – žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným došlo dne 12. 10. 2022 ke sjednání smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, a to formou elektronické komunikace. Smlouvou byl prokazatelně poskytnut podnikatelský úvěr ve výši 10 000 Kč, kterážto částka byla v den uzavření smlouvy převedena na účet označený samotným žalovaným. Banka soudu potvrdila, že se jedná o účet, který je a také v říjnu 2022 byl veden na žalovaného jako majitele; rovněž potvrdila, že dne 12. 10. 2022 byla také částka na účet připsána. Ve smlouvě ze dne 12. 10. 2022 byla sjednána výše úvěru, splatnost, sjednány byly rovněž poplatky za poskytnutí úvěru (žalobkyně uplatnila ze sjednaných poplatků částku 2 800 Kč a zde byl soud vázán žalobou dle § 153 odst. 2 o.s.ř.). Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky od ende následujícího po splatnosti (tj. od 26. 10. 2022), vznikla mu též povinnost zaplatit žalobkyni mimo dlužnou částku úroky z prodlení podle ust. §§ 1968, 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku i s příslušenstvím byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínky a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 900 Kč bylo na dani přiznáno 252 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 2 252 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.