22 C 448/2022-91 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 141 634,38 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným na dálku smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu 72 měsíců, žalovaný jej měl splatit včetně sjednaného úroku ve výši 74 088 Kč formou 72 splátek po 1 029 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 23 % ročně. Dále dle žalobkyně si účastníci sjednali doplňkovou službu„ PODPORA“ za poplatek ve výši 701 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a do prodlení se dostal s úhradou splátky splatné dne [datum]. Žalobkyně proto rozhodla o zesplatnění celého úvěru dne [datum], kdy k tomuto dni dlužná částka činila 141 758,75 Kč (jistina úvěru 39 470,46 Kč, úroky 32 559,69 Kč, poplatky za službu PODPORA 9 730 Kč + 19 670 Kč + 19 670 Kč, náklady na upomínání 800 Kč, smluvní úroky z prodlení úvěru 123,37 Kč a smluvní pokuta 19 735,23 Kč). Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě, a to ve výši 50 % z dosud nesplacené výše jistiny. Ve smlouvě o doplňkové službě byla sjednána sazba smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 49 070 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy [číslo] dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru, přičemž žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč s tím, že částka 8 000 Kč bude započtena jako poplatek na náklady poskytovatele úvěru, částka 11 136 Kč bude vyplacena na bankovní účet žalovaného a částka 22 864 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně z titulu úhrady závazků žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 23 % ročně. Úvěr byl poskytnut na dobu 72 měsíců, kdy celková splátka činila 1 029 Kč měsíčně (splátka jistiny a úroku 1 029 Kč, poplatek za službu PODPORA 701 Kč). Celkem tak žalovaný měl zaplatit 74 088 + 50 472 Kč. Dle článku 5.5 smlouvy byla žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku ani po dvou upomínkách. V tom případě se úroky stávají součástí jistiny. Dále účastníci si pro tento případ sjednali smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny. Dle článku 5.4 smlouvy byl sjednán poplatek za první upomínku ve výši 300 Kč a za druhou upomínku ve výši 500 Kč vždy k úhradě konkrétní dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly mezi jinými přílohy, přičemž příloha [číslo] je smlouva o zřízení doplňkové služby„ PODPORA“, která je nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru a řídí se zákonem o spotřebitelském úvěru v platném znění. Poskytnutí úvěru žalovanému dle shora uvedené úvěrové smlouvy má soud za prokázané výpisem z účtu žalobkyně (detail pohybu – bezhotovostní platba), ze kterého je patrné, že dne [datum] byla poskytnuta částka 11 136 Kč na účet č. [bankovní účet], a částka 20 864 Kč na účet žalobkyně s variabilním symbolem [číslo]. Ze sdělení banky [právnická osoba] bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu byl žalovaný. Upomínkou [číslo] ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné splátky dle smlouvy o úvěru [číslo] O úhradu stejné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v upomínce [číslo] ze dne [datum] Tyto upomínky byly dle podacích lístků odeslány jako doporučené zásilky na adresu žalovaného, a to v den vyhotovení těchto upomínek. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru dle smlouvy o úvěru [číslo] to z důvodu prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum] a byl vyzván k úhradě částky 141 758,75 Kč do [datum]. Tento dopis byl dle podacího lístku odeslán jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne [datum]. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přílohy [číslo] úvěrové smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že je rozvedený a má jednu vyživovací povinnost, dosahuje čisté měsíční mzdy ve výši 19 951 Kč u [právnická osoba], jeho náklady činí 3 000 Kč měsíčně na bydlení, 2 500 Kč splátky závazků (výživného), 400 Kč sázky a jednorázové (mikro) úvěry, u [právnická osoba] splácí závazek 8 000 Kč. Z výsledků nahlížení do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, rejstříku [příjmení] a evidence neplatných dokladů bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovaným zjišťovala, zda žalovaný je v insolvenci, zda má dluhy evidované v nebankovním registru, zda je vůči němu vedena exekuce a zda osobní doklady předložené žalovaným jsou evidovány Ministerstvem vnitra jako neplatné. Výsledky pátrání byly bez negativních záznamů. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného vedeného [právnická osoba] bylo zjištěno, že zůstatek na účtu činil k [datum] + 40,24 Kč, k [datum] + 2,36 Kč, k [datum] + 988,81 Kč a k [datum] + 1 124,10 Kč. V únoru 2022 žalovanému na účet přišla příchozí platba od [právnická osoba] ve výši 23 558 Kč, jsou zde patrné platby platební kartou v obchodech s potravinami, drogerii, čerpací stanici, výběry hotovosti z bankomatu, platby za bydlení a energie nejsou z výpisů patrné. V březnu 2022 žalovanému na účet přišla příchozí platba od [právnická osoba] ve výši 22 832 Kč, jsou zde patrné platby platební kartou v obchodech s potravinami, drogerii, čerpací stanici, výběry hotovosti z bankomatu, platba výživného 2 500 Kč platby za bydlení a energie nejsou z výpisů patrné. V dubnu 2022 žalovanému na účet přišla příchozí platba od [právnická osoba] ve výši 13 464 Kč, dávka nemocenské od ČSSZ 1 948 Kč a čerpání půjčky od [právnická osoba] 8 000 Kč, jsou zde patrné platby platební kartou v obchodech s potravinami, drogerii, čerpací stanici, výběry hotovosti z bankomatu, sázky 1 400 Kč, platba INNOGY 4 000 Kč, platby za bydlení nejsou z výpisů patrné. Dle výplatního lístku čistá mzda žalovaného za duben 2022 činila 3 553 Kč. Dle přehledu úhrad žalovaný zaplatil žalobkyni 3 460 Kč. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 8. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o