22 C 467/2022-107 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 234 770,68 Kč s příslušenstvím zahrnující zákonný a smluvní úrok ve výši 11,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že s předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru – konsolidaci [číslo] dle níž mu byl poskytnut úvěr ve výši 360 000 Kč. Tento se žalovaný zavázal splácet s úrokovou sazbou 13,06 % ročně v měsíčních splátkách po 5 684 Kč počínaje září 2018. Žalovaný hradil splátky do prosince 2021, celkem do splatnosti úvěru uhradil 222 035 Kč. Z důvodu neplacení úvěru předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Celková částka sestávala z jistiny 360 000 Kč, úroku 146 630,42 Kč, úroku z prodlení 333,23 Kč, poplatku za prodlení 1 000 Kč Žalovaný na úvěr zaplatil do splatnosti celkem 222 035 Kč a po splatnosti celkem 51 156 Kč. Předchůdkyně žalobkyně jí postoupila pohledávku dne [datum]. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy vycházela předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným, který deklaroval příjem 15 996 Kč a doložil jej potvrzením o výši příjmu. Dále v databázích ověřila úvěrové závazky žalovaného. Dle předchůdkyně žalobkyně byl příjem žalovaného po odečtení existujících splátek, minimálních existenčních nákladů a výdajů deklarovaných žalovaným, dostatečný. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, k němuž byl řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z listiny označené jako smlouva o konsolidaci bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným a jejím obsahem byl závazek poskytnout žalovanému úvěr ve výši 360 000 Kč, který měl žalovaný čerpat na své závazky, a to částku úvěru ve výši 30 591 Kč na č. ú. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], [variabilní symbol], částku úvěru ve výši 76 671 Kč na č. ú. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], [variabilní symbol], částku úvěru ve výši 112730 Kč na č. ú. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], [variabilní symbol], částku úvěru ve výši 15 000 Kč, na č. ú. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], [variabilní symbol], částku úvěru ve výši 31 400 Kč na č. ú. [bankovní účet], vedený u Oberbank AG pobočka Česká republika, [variabilní symbol], částku úvěru ve výši 3 665 Kč na č. ú. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], [variabilní symbol], částku úvěru ve výši 45 332 Kč na č. ú. 115 [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], [variabilní symbol], částku úvěru ve výši 12 579 Kč na č. ú. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], [variabilní symbol] a zbylou částku na jeho vlastní účet [číslo] vedený u [právnická osoba], [variabilní symbol]. Strany se dohodly na úroku 13,06 % ročně. Žalovaný měl dlužnou částku splácet ve 108 splátkách po 5 684 Kč měsíčně, celkem měl zaplatit 613 872 Kč. 4. Z listiny označené jako zpráva k úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že žije sám v nájmu, má příjem z hlavního pracovního poměru 15 996 Kč a z brigády 3 500 Kč, výdaje má za nájem 3 500 Kč, ostatní výdaje 2 500 Kč a za telefon 500 Kč. Chtěl by snížit své měsíční náklady úvěrů. 5. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem na dobu neurčitou s druhem práce Operátor 7C. Z mzdového výměru tohoto zaměstnavatele ze dne [datum] bylo zjištěno, že mzda žalovaného činí od [datum] 20 500 Kč. 6. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný v době uzavření smlouvy měl dalších 7 splátkových kontraktů, jeden nesplátkový a dvě kreditní karty a úvěry ze stavebního spoření, celkem měl splátky 21 367 Kč měsíčně, zbývající splátka k úhradě byla 352 392 Kč. 7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za červen 2018 bylo zjištěno, že žalovaný měl záporný počáteční zůstatek – 14 500 Kč, kreditní obrat měl 54 349 Kč a debetní obrat 54 421,94 Kč, konečný zůstatek měl záporný – 14 572,94 Kč. Příjem měl 16 270 Kč od SHIMANO CZECH REP. a 14 008 Kč od GRAFTON RECRUITMENT. Některé další příjmy byly od úvěrových společností, výdaje měl především výběry z bankomatu. 8. Z žádosti o čerpání úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o čerpání dle smlouvy o konsolidaci [číslo]. 9. Z listiny označené jako čerpání úvěru bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne [datum] celkem částku 360 000 Kč, a to jednotlivě ve výších dle smlouvy. Skutečnosti ohledně čerpání úvěru vyplývají také z listiny označené jako Podklady pre súdne konanie. Z této listiny soud dále zjistil, že žalovaný na úvěr [číslo] uhradil v nepravidelných platbách celkovou částku 222 035 Kč s tím, že jde o splátky poplatků, jistiny po splatnosti, úroků, které žalobkyně takto zaúčtovala. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy ke smlouvě bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dodejky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 281 720,48 Kč do [datum]. 12. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 16. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doručením oznámení o postoupení pohledávky. 21. Podle § 86 ZoSÚ je povinností poskytovatele úvěru, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobní