23 C 116/2023-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 26 166 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 26 166 Kč za dobu od 25. 10. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 26. 6. 2021 uzavřena Smlouva o uživatelském účtu a dne 26. 6. 2021 na ni navazující Smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen Smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 11 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku s termínem do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 26. 7. 2021. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, bankovního účtu, e-mailové adresy a stvrdila, že se seznámila se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně v plné výši dne 26. 6. 2021 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 3. 6. 2022 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 8. 2022 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaná úvěr ve výši 11 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9 666 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 500 Kč neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 23. 8. 2022, i přes výzvu dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o uživatelském účtu ze dne 26. 6. 2021, Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 26. 6. 2021, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z běžného účtu vedeného u [právnická osoba] ze dne 26. 6. 2021 č. ú. [bankovní účet], výpisu z běžného účtu vedeného u [právnická osoba] (původní banka [právnická osoba]) č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021, od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021, od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021, kopie občanského průkazu žalované, interního výpisu – profilu uživatele, Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 3. 6. 2022 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 8. 2022 včetně podacího lístku ze dne 23. 8. 2022, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ze dne 23. 8. 2022 včetně podacího lístku ze dne 23. 8. 2022 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 9. 4. 2023 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 (č. l. 16-20 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Z interního výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 26. 6. 2021 byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka 11 000 Kč na bankovní účet žalované č. ú. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Na bankovní účet žalované č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) byla poukázána dne 26. 6. 2021 platba ve výši 11 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba] [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Pohledávka ze smlouvy o revolvingovém úvěru byla původním věřitelem postoupena Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 3. 6. 2022 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne 23. 8. 2022. Žalovaná dluh i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 23. 8. 2022 neuhradila. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 23. 8. 2022 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání. 4. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o revolvingovém úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o revolvingovém úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru a že smlouva o revolvingovém úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o uživatelském účtu, smlouva o revolvingovém úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o revolvingovém úvěru, původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 11 000 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 11 000 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 11 000 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení v žalobcem nárokované sazbě (která nepřekračuje sazbu zákonných úroků z prodlení k prvnímu dni prokázaného prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 11 000 Kč za dobu od 6. 9. 2022 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 5. 9. 2022), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části smluvní pokuty ve výši 5 500 Kč a v části příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 9 666 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 26 166 Kč za dobu od 25. 10. 2021 do 5. 9. 2022 a z částky 15 166 Kč za dobu od