23 C 147/2023-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 11 635 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 11 635 Kč za dobu od 21. 10. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 22. 6. 2021 uzavřena Smlouva o uživatelském účtu a dne 22. 6. 2021 na ni navazující Smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen Smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku s termínem do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 22. 7. 2021. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, bankovního účtu, e-mailové adresy a stvrdila, že se seznámila se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně v plné výši dne 22. 6. 2021 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 3. 6. 2022 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 8. 2022 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaná úvěr ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 135 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 23. 8. 2022, i přes výzvu dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o uživatelském účtu ze dne 22. 6. 2021, Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 22. 6. 2021, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z běžného účtu vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] ze dne 22. 6. 2021, kopie občanského průkazu žalované, interního výpisu – profilu uživatele, Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 3. 6. 2022 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 8. 2022 včetně podacího lístku ze dne 23. 8. 2022, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ze dne 23. 8. 2022 včetně podacího lístku ze dne 23. 8. 2022 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 23. 5. 2023 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 (č. l. 17-18 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Z interního výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 22. 6. 2021 byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka 5 000 Kč na bankovní účet žalované č. ú. [bankovní účet]. Na bankovní účet žalované č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byla poukázána dne 22. 6. 2021 platba ve výši 5 000 Kč z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba] [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Pohledávka ze smlouvy o revolvingovém úvěru byla původním věřitelem postoupena Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 3. 6. 2022 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne 23. 8. 2022. Žalovaná dluh i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 23. 8. 2022 neuhradila. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 23. 8. 2022 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání. 4. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o revolvingovém úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o revolvingovém úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru a že smlouva o revolvingovém úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o uživatelském účtu, smlouva o revolvingovém úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o revolvingovém úvěru, původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 5 000 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 5 000 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení v žalobcem nárokované sazbě (která nepřekračuje sazbu zákonných úroků z prodlení k prvnímu dni prokázaného prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 6. 9. 2022 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 5. 9. 2022), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a v části příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 4 135 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 635 Kč za dobu od 21. 10. 2021 do 5. 9. 2022 a z částky 5 000 Kč za dobu od 6. 9. 2022 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 13. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve vě