23 C 386/2022-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 29 675,34 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 29 675,34 Kč za dobu od 28. 5. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována tři slova] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 27. 8. 2019 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr do výše úvěrového limitu 80 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 10,50 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 11,00 % z nesplaceného úvěru nebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší každý měsíc v tom kalendářním dni, ve kterém byly finanční prostředky připsány na bankovní účet. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, e-mailové adresy, telefonního čísla a stvrdila, že se seznámila se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala úvěr hotovostně v postupných výběrech dne 27. 8. 2019 v částce 15 000 Kč, dne 27. 9. 2019 v částce 1 650 Kč, dne 12. 11. 2019 v částce 5 000 Kč. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti nehradila řádně a včas, uhradila pouze částku 8 951 Kč, další splátky úvěru nehradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobce, což bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 13. 1. 2021. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 19 928,82 Kč, na úroku 8 996,52 Kč a na účelně vynaložených nákladech spojených s vymáháním částku 750 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby se žalobce domáhal zaplacení částky 29 606,55 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 29 606,55 Kč za dobu od 28. 5. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 27. 8. 2019, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, transakční historie úvěrového účtu, výpisu z účtu – platební informace ze dne 27. 5. 2020, Obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice účinných od 9. 5. 2019, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně přílohy – detailu postupované pohledávky, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 1. 2021 včetně podacího lístku ze dne 13. 1. 2021 a z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 1. 2021 včetně podacího lístku ze dne 13. 1. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci: Dle transakční historie úvěrového účtu byla z úvěrového limitu čerpána dne 27. 8. 2019 částka 15 000 Kč, dne 27. 9. 2019 částka 1 650 Kč a dne 12. 11. 2019 částka 5 000 Kč, tedy částka v souhrnné výši 21 650 Kč. Dle transakční historie úvěrového účtu byla na úvěr uhrazena dne 23. 9. 2019 částka 1 650 Kč, dne 31. 10. 2019 částka 1 826 Kč a dne 29. 1. 2020 částka 5 475 Kč, tedy částka v souhrnné výši 8 951 Kč. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne 13. 1. 2021. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 13. 1. 2021. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 13. 1. 2021 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalované směřující k určitému právnímu jednání. 4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o revolvingovém úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 21 650 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 8 951 Kč. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 12 699 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 12 699 Kč představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 699 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 28. 1. 2021), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 29 606,55 Kč za dobu od 28. 5. 2020 do 28. 1. 2021 a z částky 16 907,55 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 12 699 Kč za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12. O lh