23 C 56/2023-55 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 21 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 21 000 Kč za dobu od 16. 5. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 18. 5. 2020 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru (dále také jako smlouva o úvěru), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 21 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 228,00 % ročně s termínem splatnosti do 15. 5. 2022. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem obchodní značkou CreditAir [číslo]. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce [webová adresa]. Původní věřitel poukázal peněžní prostředky dne 18. 5. 2020 žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 8. 2022. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 21 000 Kč. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ročně z částky 21 000 Kč za dobu od 16. 5. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 5. 2020, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 18. 5. 2020, všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem obchodní značkou CreditAir [číslo], Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 8. 2022 včetně podacího lístku ze dne 12. 8. 2022, Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 8. 2022 včetně podacího lístku ze dne 12. 8. 2022 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 23. 2. 2023 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 5. 5. 2020 do 2. 6. 2020 (č. l. 20-25 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Z potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 18. 5. 2020 bylo zjištěno, že dne 18. 5. 2020 byla z účtu společnosti [právnická osoba] zaslána částka 21 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byla poukázána dne 18. 5. 2020 platba ve výši 21 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2022 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dne 12. 8. 2022. Žalovaný dluh i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 12. 8. 2022 neuhradil. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 12. 8. 2022 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání. 4. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalovanému jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného (smlouva o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřel. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalovaného při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 21 000 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 21 000 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 21 000 Kč představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 21 000 Kč za dobu od 26. 8. 2022 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla doručena žalovanému dne 25. 8. 2022), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. Ve zbytku nárokovaného příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 000 Kč za dobu od 16. 5. 2022 do 25. 8. 2022, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 97,06 % a jeho neúspěch 2,94 %. Ve výši rozdílu (94,12 %) má žalobce pr