107 C 165/2024-31 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou ze dne 14. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, o velikosti 0+1 situovaného v 5. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, , v obci , adresa, s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, k němuž vzniklo žalovanému nájemní právo dle smlouvy o nájmu bytu ze dne 18. 8. 2022 a dle dodatků (č. , hodnota, a 2) na dobu určitou. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni 31. 1. 2024, prodloužení dle § 2 285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), bylo ve smlouvě stranami výslovně vyloučeno a k písemnému prodloužení nedošlo. Žalovaný však dosud byt nevyklidil a užívá jej bez právního důvodu. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný dluží ke dni podání žaloby na nájmu a zálohách na služby částku ve výši 25 860 Kč. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena na adresu pobytu (předmětného bytu), nevyjádřil.2. Usnesením ze dne 4. 7. 2024 č. j. , spisová značka, byl žalovanému ustanoven procesní opatrovník pro toto řízení, když žaloba s usnesením soudu k vyjádření byly žalovanému pouze vhozeny do schránky na adresu předmětného bytu, tento si je nepřevzal osobně a fikci doručení v případě, že žalovanému nesvědčí žádný druh pobytu v ČR, nelze použít.3. Procesní opatrovník žalovaného se vyjádřil dne 20. 8. 2024, kdy uvedl, že nárok neuznává, nemá informaci o tom, zdali nebyl uzavřen další dodatek. Dále zpochybnil doručení výzvy k vyklizení žalovanému uložením na poště, když má za to, že žalovaný pravděpodobně doručení zásilky záměrně vědomě nezmařil, nelze použít fikci § 570 o. z. Dále zpochybnil postup žalobkyně, když tato nevysvětlila, proč nepoužila smluvený postup dle čl. V. odst. 5.1 nájemní smlouvy ze dne 18. 8. 2022, tj. po skončení nájemního vztahu byt nepovažovala za řádně vyklizený a za přítomnosti nezúčastněné osoby tento neotevřela a věci nájemce vyklidila.4. Žalobkyně u jednání uvedla, že nepřistoupila k vyklizení bytu s nezúčastněnou osobou, jak bylo uvedeno ve smlouvě z důvodu, že žalovaný v předmětném bytě stále může mít své obydlí (a mohlo by dojít k naplnění skutkové podstaty trestního činu porušení domovní svobody).5. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je státní příslušnosti Alžírsko, musel se soud zabývat nejprve otázkou, zdali je český soud mezinárodně příslušný a jaké právo se bude aplikovat. V souladu s § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s vyhláškou č. 17/1984 Sb., o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Alžírskou demokratickou lidovou republikou o právní pomoci ve věcech občanských, rodinných a trestních soud postupoval v řízení dle českého procesního předpisu, tj. dle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen o. s. ř.) a dle § 41 ve spojení s § 42 téhož zákona soud věc posuzoval po hmotněprávní stránce dle českého práva, a to zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 18. 8. 2022, včetně dodatku č. 1 ze dne 31. 1. 2023 a dodatku č. 2 ze dne 31. 7. 2023 soud zjistil, že dne 18. 8. 2022 uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou, nejprve do 31. 1. 2023, ve znění dodatku č. 2 následně do 31. 1. 2024.7. Z poslední předžalobní výzvy k vyklizení bytu ze dne 17. 4. 2024 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k předání bytu nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Z poštovní doručenky soud zjistil, že výzva byla žalovanému zaslána doporučeně a byla uložena k vyzvednutí dne 22. 4. 2024. Dne 6. 5. 2024 byla vložena do domovní schránky.8. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2 235 o. z. Žalovaný nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne 31. 1. 2024 zaniklo jeho právo nájmu uplynutím doby určité s tím, že ve smlouvě bylo vyloučeno prodloužení nájemního vztahu dle § 2 285 o. z. Ode dne 1. 2. 2024 tak žalovanému žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí. K námitce opatrovníka ohledně nedoručení výzvy žalovanému má soud za to, že žalobkyně se pokusila vyzvat žalovaného k vyklizení a odevzdání bytu dopisem ze dne 17. 4. 2024, který byl vhozen do schránky předmětného bytu. Dle soudu se jednalo o výzvu dle § 142a o. s. ř., když hmotněprávní výzva v případě nemožnosti prodloužení nájemní smlouvy byla nadbytečná, nejedná se o výzvu dle hmotného práva. Soud ustanovil v řízení procesního opatrovníka žalovanému z důvodu, že žalovaný nemá povolený žádný druh pobytu (na jakékoliv adrese) v ČR, a přestože se v předmětném bytě pravděpodobně nachází, nelze mu doručovat písemnosti fikcí dle občanského soudního řádu a žalobu a výzvy soudu si osobně nepřevzal. Co se týče námitky opatrovníka, proč žalobkyně nepoužila smluvní ujednání ve smlouvě do bytu nevstoupila a byt nevyklidila, soud přisvědčil žalobkyni, že za situace, kdy není jisté, zdali má žalovaný v bytě obydlí či nikoliv, nelze k vstupu do obydlí a jeho vyklizení (bez souhlasu a vědomí žalovaného) přistoupit.9. Dle § 1 040 o. z. žalobkyni svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalovanému, který do něj neprávem zasahuje, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci rozsudku.10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby procesně zcela úspěšné žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení celkem částku 14 323,05 Kč. Náhrada nákladů sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 7 a 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) za převzetí a přípravu jednání, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu dne 3. 10. 2024, 4x paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas ve výši 2x 100 Kč dle § 14 odst. 3 a. t. a cestovné za cestu zástupkyně žalobkyně z , adresa, a zpět (40 km) k soudnímu jednání osobním automobilem Škoda Fabia při spotřebě 5,3 l benzínu/100 km, paušální náhradě 5,60 Kč/1 km vyčíslené dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., a při ceně benzínu 38,20 Kč/1 l ve výši 305 Kč. Vzhledem k tomu, že je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, byla přiznána i 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 7 705 Kč, což představuje 1 618,05 Kč.11. O nákladech ustanovené procesního opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.12. O náhradě nákladů státu soud nerozhodoval a v souladu s § 150 o. s. ř. ve spojení s § 148 o. s. ř. žalovanému povinnost k náhradě nestanovil, když se jedná o osobu neznámého pobytu, kterou se po celou dobu řízení nepodařilo kontaktovat.