107 C 234/2024-75 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným původně Okresnímu soudu v , adresa, dne 16. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 940 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 3. 5. 2024 č. j. , spisová značka, rozhodl soud, že není místně příslušný a postoupil věc zdejšímu soudu. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že jí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byly postoupeny pohledávky , právnická osoba, ., IČO , IČO, za žalovaným v částce 2x 1 016 Kč, 13x 1 516 Kč a 35x 1 520 Kč, které vznikly z titulu neuhrazení jízdného a přirážky k němu za cesty vykonané ve dnech 10. 5. 2013, 27. 5. 2013, 5. 6. 2013, 26. 6. 2013, 2. 7. 2013, 10. 8. 2013, 22. 8. 2013, 4. 9. 2013, 17. 9. 2013, 23. 9. 2013, 4. 10. 2013, 23. 10. 2013, 31. 10. 2013, 29. 11. 2013, 2. 12. 2013, 3. 1. 2014, 9. 1. 2014, 21. 1. 2014 (10:58 hod.), 21. 1. 2014 (20:40 hod.), 22. 1. 2014, 23. 1. 2014, 6. 2. 2014, 12. 3. 2014, 14. 3. 2014, 4. 4. 2014, 7. 4. 2014, 13. 6. 2014, 17. 7. 2014, 5. 8. 2014, 6. 8. 2014 (9:38 hod.), 6. 8. 2014 (11:21 hod.), 20. 8. 2014, 9. 9. 2014, 2. 10. 2014, 31. 10. 2014, 14. 3. 2015, 4. 4. 2015, 8. 4. 2015, 13. 4. 2015, 7. 7. 2015, 6. 8. 2015, 14. 12. 2015, 14. 4. 2016, 10. 6. 2016, 6. 10. 2016, 11. 1. 2017, 2. 3. 2017, 21. 8. 2017, 25. 10. 2017 a 18. 11. 2017, při nichž se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“).4. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 10. 5. 2013 cestoval tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a. s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.5. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 27. 5. 2013 cestoval autobusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a. s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.6. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 5. 6. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 5. 6. 2013 cestoval tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a. s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.7. Z Dohody s cestujícím , hodnota, ze dne 26. 6. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 26. 6. 2013 cestoval autobusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a. s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.8. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 2. 7. 2013 cestoval autobusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a. s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.9. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 10. 8. 2013 cestoval autobusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a. s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.10. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 22. 8. 2013 cestoval tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a. s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.11. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 4. 9. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 4. 9. 2013 cestoval tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a. s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.12. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 17. 9. 2013 cestoval tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a. s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.13. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 23. 9. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 23. 9. 2013 cestoval tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a. s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.14. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2013 má soud za prokázáno, že žalovaný dne 4. 10. 2013 cestoval tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a. s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , hodnota, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (16 Kč) a přirážku k němu (1 500 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.15. Z Dohody s cestujícím č. , hodnota, ze dn