107 C 388/2023-59 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 44 616 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela s žalovaným 2 smlouvy o zápůjčkách, dne , datum, Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, (Smlouva 1 – nárok č. , hodnota, žalobkyně) a dne , datum, Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, (Smlouva 2 – nárok č. , hodnota, žalobkyně). Na základě Smlouvy 1 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 29 748 Kč v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 1 240 Kč (poslední splátka splatná dne , datum, ). Na základě Smlouvy 2 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 37 568 Kč v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 1 566 Kč (poslední splátka splatná dne , datum, ). Žalovaný od uzavření smluv do postoupení pohledávek uhradil na Smlouvu 1 celkem 12 640 Kč a na Smlouvu 2 celkem 10 060 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením shora uvedených smluv řádně, když vycházela z informací, které poskytl žalovaný ohledně svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, karty zákazníka (žádostí o zápůjčku). Žalovaný od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužné částky ničeho dalšího.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek z , datum, a podacího lístku z , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dvě pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, a ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z , datum, , odeslaným doporučeně dne , datum, , ve kterém byl současně vyzván k zaplacení do 10 dnů od doručení.4. Ze smlouvy č. , tel. číslo, z , datum, vč. smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti v den podpisu částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit 29 748 Kč (tj. jistinu 15 000 Kč, úrok 4 944 Kč, poplatek za zpracování ve výši 5 845 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 3 959 Kč) v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 1 240 Kč, poslední splátka ve výši 1 228 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně Smlouvy 1. Podle Smlouvy 1 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 1, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 29 %.5. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sdělil v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 5 450 Kč, další příjmy domácnosti jsou 17 600 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 3 000 Kč, je nezaměstnaný, žije s rodiči, je svobodný, nemá vyživovací povinnost, má bankovní účet na své jméno, nevlastní automobil a toto měl doložit výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutím o přiznání dávky (podpora v nezaměstnanosti 5 450 Kč od , datum, ).6. Ze smlouvy č. , tel. číslo, z , datum, vč. smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti v den podpisu částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit 37 568 Kč (tj. jistinu 20 000 Kč, úrok 6 592 Kč, poplatek za zpracování ve výši 7 626 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 350 Kč) v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši 1 566 Kč, poslední splátka ve výši 1 550 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně Smlouvy 2. Podle Smlouvy 2 je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy 2, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 29 %.7. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sdělil v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 7 085 Kč, další příjmy domácnosti jsou 21 600 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 7 000 Kč, má pracovní smlouvu na dobu určitou na 1 rok (do , datum, ), žije s rodiči, je svobodný, nemá vyživovací povinnost, má bankovní účet na své jméno, nevlastní automobil a toto měl doložit pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 10/2018 a 11/2018.8. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu uhradil 12 640 Kč.9. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu uhradil 10 060 Kč.10. Z rozsudku Krajského soudu v , právnická osoba, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zjistil, že předmětem řízení byly postoupené nároky žalobkyně z titulu nesplacených smluv o zápůjčkách uzavřených původně mezi společností , právnická osoba, , a jinou fyzickou osobou, než je žalovaný v tomto řízení.11. Z výzvy k plnění z , datum, a podacího lístku z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek ze smluv č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, do , datum, , tato mu byla odeslána doporučeně dne , datum, .12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne , datum, žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 29 748 Kč v 24měsíčních splátkách. Na tuto žalovaný uhradil od uzavření smlouvy 12 640 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne , datum, žalovanému částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem, poplatky a pojistným v celkové výši 37 568 Kč v 24měsíčních splátkách. Na tuto žalovaný uhradil od uzavření smlouvy 10 060 Kč. Žalovaný nehradil dluhy řádně a včas. Pohledávky byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovaným ze smluv č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, postoupeny z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Mezi původní věřitelkou a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce v hotovosti dle ust. § 2 390 o. z., dle kterých právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému peněžní prostředky v hotovosti dne , datum, ve výši 15 000 Kč a dne , datum, ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se dle Smlouvy 1 zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky a poplatky ve výši 29 748 Kč v pravidelných 24měsíčních splátkách. V době od uzavření Smlouvy 1 do postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem 12 640 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na zápůjčku něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Žalovaný se dle Smlouvy 2 zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrok a poplatky ve výši 37 568 Kč v pravidelných 24měsíčních splátkách. V době od uzavření Smlouvy 2 do postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem 10 060 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na zápůjčku něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavírání jednotlivých smluv posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Po