107 C 44/2024-91 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 127 712 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly postoupeny pohledávky , právnická osoba, ., IČO , IČO, za žalovaným v částce 24x 1 015 Kč, 3 x 1 016 Kč, 4x 1 516 Kč a 62x 1 520 Kč, které vznikly z titulu neuhrazení jízdného a přirážky k němu za cesty vykonané ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (14:20 hod), , datum, (15:03 hod), , datum, , , datum, , , datum, (7:55 hod), , datum, (8:27 hod), , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (11:02 hod), , datum, (15:35 hod), , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , při nichž se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“).4. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný dne , datum, cestoval tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.5. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný dne , datum, cestoval tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.6. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný dne , datum, cestoval trolejbusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.7. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný dne , datum, cestoval trolejbusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.8. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný dne , datum, cestoval trolejbusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.9. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný dne , datum, cestoval trolejbusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.10. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný dne , datum, cestoval trolejbusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.11. Z Dohody s cestujícím č. I 163293 ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný dne , datum, cestoval trolejbusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.12. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný dne , datum, cestoval tramvajovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.13. Z Dohody s cestujícím č. I , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný dne , datum, cestoval trolejbusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému, přičemž dluh za neuhrazené jízdné (15 Kč) a přirážku k němu (1 000 Kč) uznal co do důvodu a výše v této Dohodě, kterou podepsal a zavázal se dlužnou částku uhradit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez dokladu.14. Z Dohody s cestujícím č. I 157468 ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalovaný dne , datum, cestoval trolejbusovou linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , adresa, a.s. a v průběhu přepravy byl kontrolován jeho oprávněným zaměstnancem, kterému se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu č. , tel. číslo, . Na místě nezaplatil j