108 C 334/2024-58 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se po částečném zpětvzetí žaloby proti žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které, byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve sjednané výši. Dne , datum, pak tentýž právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které, byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se je zavázala vrátit spolu se sjednaným poplatkem. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, , právnická osoba, , jako poskytovatel půjčky a úvěru, splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byl dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části ověřené dokumenty. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet a teprve poté byly teprve uzavřeny smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která uvedla v zákaznické kartě. Žalovaná sjednané splátky neuhradila řádně a včas, zaplatila pouze částku , částka, na úhradu v pořadí prvé smlouvy a nadále dluží částku , částka, s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení. Dále pak zaplatila na úhradu v pořadí druhé smlouvy částku , částka, a nadále tak dluží částku , částka, s příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni.2. Mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , dle které byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala věřiteli tuto částku vrátit spolu s poplatky ve výši , částka, ve sjednaných 21měsíčních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku , částka, převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Dne , datum, je datována karta zákazníka, v níž žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, , má příjmy , Anonymizováno, ve výši , částka, , externí splátky , částka, a odhadované výdaje , částka, měsíčně. Má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále uvedla tzv. další příjmy domácnosti ve výši , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení karty zákazníka. Mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalovanou byla dne , datum, dále uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , dle které byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala věřiteli tuto částku vrátit spolu s poplatky ve výši , částka, ve sjednaných 21měsíčních splátkách po , částka, . Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku , částka, převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Dne , datum, je datována karta zákazníka, v níž žalovaná uvedla, že je , Anonymizováno, , má příjmy , Anonymizováno, ve výši , částka, , interní splátky , částka, a odhadované výdaje , částka, měsíčně. Má , Anonymizováno, a dále, Anonymizováno, uvedla tzv. další příjmy domácnosti ve výši , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení karty zákazníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , právnická osoba, postoupila žalované pohledávky s příslušenstvím žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem původního věřitele ze dne , datum, . Tímto oznámením byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě dlužné žalované částky s příslušenstvím žalobkyni do 10 dnů od obdržení oznámení s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Oznámení bylo žalované odesláno doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku.3. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit formou sjednaných týdenních splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Dále byla mezi týmiž smluvními stranami dne , datum, uzavřena ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit formou sjednaných týdenních splátek. Také tato smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření obou smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Nepřiléhavý je odkaz žalobkyně na to, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení klienta. Budoucímu věřiteli není zákonem uložena povinnost či poskytnuto právo spoléhat na správnost a pravdivost tvrzení budoucího klienta. Zákonem je mu uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolukontrahenta. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soudu byly předloženy karty zákazníka, z nichž je zřejmé, že jediným příjmem žalované byly , Anonymizováno, což samo o sobě vzbuzuje pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Nutnými výdaji žalované se věřitel zabýval pouze v rovině tvrzení žalované a jeví se jako velmi nepravděpodobným, že by žalovaná měla , Anonymizováno, , nutné výdaje pouze ve výš , částka, měsíčně. Tímto způsobem nezískal věřitel žádnou reálnou představu o nutných měsíčních výdajích žalované. Přes poučení, které se žalobkyni dostalo podle § 118/a odst. 3 o. s. ř. nedoplnila žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost a odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalované skutečně vynaložil. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho jsou obě smlouvy neplatné podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se v obou případech jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z v pořadí prvé neplatné smlouvy žalované částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku , částka, . Plnil-li pak původní věřitel z v pořa