108 C 335/2024-65 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , RČ, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši , částka, měsíčně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, a dále byly přezkoumány klientské informace o proměnných, jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, apod. Pro tento účel byl využit statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Věřitel v rámci tohoto procesu zjišťoval částku životního minima žalovaného, jakožto i členů jeho domácnosti, částku nákladů na bydlení dle , právnická osoba, a nákladů na placení dalších závazků klienta dle údajů v NRKI. Tyto údaje věřitel porovnal s částkou reálných výdajů uvedených klientem. Po řádném prověření úvěruschopnosti dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet a úvěr byl čerpán dne , datum, . Žalovaný neplnil svoje smluvní povinnosti řádně a na úhradu úvěru zaplatil pouze částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a ke dni , datum, zesplatnila zbývající dosud nezaplacenou část úvěru. Celková částka představuje dlužnou jistinu úvěru, dlužné pojistné (neboť mezi účastníky došlo také k uzavření pojistné smlouvy), dále pak náklady na vymáhání, smluvní pokuta a kapitalizované příslušenství.2. Žalovaný prohlásil, že uznává nárok, který je vůči němu žalobou uplatněn. V době, kdy uzavíral smlouvu se žalobkyní měl dluhy z jiných půjček, nepamatuje si přesně v jaké výši, a chtěl docítil toho, aby platil méně. Nakonec mu ale stejně přišlo, že bude platit skoro , částka, měsíčně. , adresa, , Anonymizováno, Kč představující jistinu úvěru byla téměř celá určena k zaplacení stávajících dluhů žalovaného, zbylo mu asi , částka, . Osoba, která s ním jménem žalobkyně uzavírala smlouvu, mu říkala, že se svým příjmem by nedosáhl tabulek, aby mu mohl být takový úvěr poskytnut, a z tohoto důvodu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .3. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , RČ, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit formou 96 měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Zároveň žalovaný v souvislosti s úvěrovou smlouvou pojistil svou schopnost splácet za částku , částka, měsíčně. Ohledně způsobu poskytnutí úvěru bylo sjednáno, že jistina bude převedena na účty uvedené v příloze č. 1 smlouvy. Ve smlouvě o úvěru je dále uvedeno, že žalovaný , Anonymizováno, , a dosahuje měsíčního příjmu ve výši , částka, . Uveden je také příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, . Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru. Z přílohy č. 1 k úvěrové smlouvě má soud za prokázáno, že z poskytnutého úvěru byla částka , částka, určena ke , Anonymizováno, , částka , částka, a , částka, byla určena ke splacení úvěrových závazků u žalobkyně z předchozích smluv o úvěru.4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta má soud za prokázáno, že žalobkyně kalkulovala situaci žalovaného žijícího v družském poměru v podnájemním bydlení s dvěma vyživovanými dětmi, zohlednila skutečnost, že , Anonymizováno, a dosahuje příjmu ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti byl vyčíslen částkou , částka, a měsíční výdaje domácnosti částkou , částka, . Žalovaný byl lustrován v registrech NRKI, ISIR, CEE, MVCR, bez negativních zjištění. Na úhradu svých závazků plynoucích ze smlouvy o úvěru zaplatil žalovaný , částka, v období od , datum, do , datum, , jak má soud za prokázáno z výpisu čerpání splátek a úhrad. Z úvěrové zprávy žalovaného má soud za prokázáno, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl závazek z osobního úvěru se zůstatkem jistiny , částka, , z dalšího osobního úvěru závazek se zůstatkem jistiny , částka, , závazek z dalšího osobního úvěru se zůstatkem jistiny , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, má soud za prokázáno, že od společnosti , právnická osoba, , tedy od žalobkyně v tomto měsíci obdržel částku , částka, a byla mu vyplacena mzda ve výši , částka, . Zbývající položky ve výpisu jsou debetní, a kromě dvou splátek spotřebitelských úvěrů ve výši , částka, a , částka, není možné z výpisu z účtu zjistit, nač byly platby vynaloženy. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, má soud za prokázáno, že v tomto měsíci žalovaný obdržel mzdu ve výši , částka, , sám si poukázal na účet částku , částka, a od žalobkyně obdržel částku v celkové výši , částka, , dalším příjmem byla platba od , jméno FO, ve výši , částka, a přeplatek od , Anonymizováno, ve výši , částka, . Všechny ostatní položky ve výpisu z účtu jsou debetní a s výjimkou splátek spotřebitelských úvěrů ve výši , částka, a , částka, není možné zjistit, k čemu byly platby určeny. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu ke splacení celého úvěru adresovanou žalovanému, v níž jej vyzvala k zaplacení všech zbývajících závazků ze smlouvy o úvěru č. , RČ, v celkové výši , částka, do 14 dnů od sepsání výzvy a výzvu žalovanému odeslala dne , datum, doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a poštovního podacího archu.5. Mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, po dobu následujících 96 měsíců. Z jistiny v celkové výši , částka, bylo , částka, určeno ke konsolidaci předchozích závazků žalovaného, a to u společnosti , Anonymizováno, a u žalobkyně. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Žalobkyně měla sice k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného za dva měsíce předcházející uzavření smlouvy, avšak z tohoto výpisu z běžného účtu nebylo možné zjistit, s výjimkou dvou splátek spotřebitelských úvěrů, výši základních životních výdajů žalovaného. V tomto směru se žalobkyně spolehla pouze na jakýsi odhad, navíc za použití částek životního minima a údajů , právnická osoba, bez toho, aby získala reálnou představu o faktických, nutných životních výdajích žalovaného. Navíc, jak sám žalovaný uvedl, při sjednávání smlouvy o úvěru byl pracovníkem žalobkyně informován o tom, že , Anonymizováno, . Je proto nutno dospět k závěru, že zejména v otázce výdajů žalovaného nebyla ze strany žalobkyně vynaložena odborná péče směřující ke zjištění, zda žalovaný je či není schopen poskytnutý úvěr splácet. Na této skutečnosti nemění nic ani to, že žalovaný po dobu od uzavření smlouvy o úvěru do , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytnutý úvěr splácel. Jak sám uvedl, umožnila mu to pouze ta skutečnost, že , Anonymizováno, Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala skutečnost, že před uzavřením smlouvy o úvěru splnila svou zákonnou povinnost vynaložit odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a v tomto směru byla žalobkyně také soudem poučena podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o této rozhodné skutečnosti. Přes poučení ze strany soudu žalobkyně da