115 C 104/2023-278 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se podanou žalobou (po jejím rozšíření) domáhal po žalované zaplacení částky 1 597 119,60 Kč z titulu dvou smluv o dílo – smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, ve znění Dodatku č. , hodnota, uzavřeného dne , datum, a smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . , adresa, 597 119,60 Kč představuje částku 1 502 322 Kč, jež žalobce vynaloží dle znaleckého posudku na nápravu vad díla, částku 60 500 Kč, kterou žalobce zaplatil znalci za vyhotovení znaleckého posudku a smluvní pokutu ze smlouvy o dílo ze dne , datum, ve výši 34 297,60 Kč. Tato smluvní pokuta byla sjednána pro případ prodlení žalované s předáním díla a její výše činila 10 % z ceny díla, tj. 34 297,60 Kč. Žalobce uvedl, že dílo mělo tyto vady: poškození rámů a skla u oken, vstupních, balkonových a sklepních dveří, vadné provedení fasády s mnohočetnými prasklinami a odpadáváním, sypké, prašné a loupající se podlahy, popraskané vnitřní omítky, nekvalitní a nerovné položení dlažby v koupelně. V podrobnostech pak žalobce odkázal na znalecký posudek č. , č. účtu, vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále žalobce nárokoval, aby soud určil, že ustanovení Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo ze dne , datum, , kterým se snížila sazba smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla z 0,1 % denně na 0,01 % denně z ceny díla, je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Žalobce uvedl, že dodatek podepisoval pod nátlakem žalované, kdy hlavním popudem žalobce k uzavření dodatku bylo co možná nejrychlejší dokončení a předání díla, jelikož se žalobce nacházel v nepříznivé životní situaci a chtěl se co nejdříve nastěhovat do zrekonstruovaného rodinného domu. Žalobce v té době bydlel se svojí rodinou v bytě o velikosti 3 + 1 v , adresa, , přičemž musel dovážet syna do základní školy v , adresa, . Žalobce měl představu, že v té době již bude bydlet v , adresa, ve zrekonstruovaném rodinném domě (dílo). Žalobce poukazoval na skutečnost, že nově sjednaná výše smluvní pokuty je nepřiměřeně nízká a vznikla tímto nerovnost v postavení smluvních stran, neboť smluvní pokuta na straně žalobce za prodlení se zaplacením ceny díla zůstala stejná, ve výši 0,1 % z ceny díla, přičemž smluvní pokuta na straně žalované byla desetinásobně snížena. Žalobce požadoval po žalované zaplacení smluvní pokuty za prodlení s předáním díla ve výši 0,1 % denně (tj. v její původní výši dle smlouvy o dílo) z ceny díla za dobu od , datum, do zaplacení, termín předání díla byl sjednán na , datum, .2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce fakticky dílo převzal, o čemž svědčí zápisy z kontrolních dnů a odsouhlasené soupisy provedených prací, žalobce za tyto práce zaplatil. Žalobce dílo převzal do užívání, nadto čerpal od státu dotaci, která byla podmíněna funkčním a bezvadným stavem díla. Pokud se jedná o vady díla vytýkané žalobcem, zde žalovaná uvádí, že její společnost nebyla jediným subjektem podílejícím se na realizaci rekonstrukce rodinného domu a žalobce nemůže po žalované požadovat náhradu škody za vady či nedodělky na těch částech rekonstrukce, které pro žalobce neprováděla žalovaná společnost. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že byl v bytové tísni v době podpisu Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo ze dne , datum, , jelikož žalobce v té době uváděl, že bydlí v bytové jednotce, kterou má ve svém vlastnictví, děti dochází do školy v místě bydliště a žalobce nic netlačí k co nejrychlejšímu dokončení a předání díla. Žalobce požadoval, aby v době, kdy se do zrekonstruovaného domu nastěhuje, dílo bylo stoprocentně dokončeno a žalobce už nemusel nic řešit. Žalobce se nastěhoval do domu až po dokončení všech truhlářských a vybavovacích prací, které realizovaly subjekty odlišné od žalované a během těchto prací vznikly drobné oděrky či jiná poškození díla, které žalovaná společnost opravila bez nároků na finanční ohodnocení. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. U jednání soudu žalovaná uvedla, že nedošlo k podpisu předávacího protokolu (č. l. 218), žalovaná tvrdí, že žalobce odmítl podepsat předávací protokol, který mu žalovaná zaslala emailem.3. Žalobce k vyjádření žalované uvedl, že žalovaná se nikterak nevyjádřila k jádru sporu, kterým jsou vady díly popsané v žalobě. Dále uvedl, že státní dotace nebyla vázána na dokončení a předání díla, ale vztahovala se na konkrétní dílčí části, např. byla poskytnuta na zateplení obvodového pláště, stropu, podlahy. Žalobce nesouhlasí s tvrzením žalované, že vady díla mohly způsobit jiné osoby pracující na stavbě, neboť instalatérské či elektrikářské práce nemohou mít vliv na nekvalitní provedení díla (zejména pokud jde o vady fasády). Žalovaná nesplnila povinnost vést stavební deník, ve kterém by bylo uvedeno, kdo v jaké fázi rekonstrukce pracoval na stavbě. Závěrem žalobce uvedl, že z důvodu prodlužování termínu ukončení a předání díla se ocitl v bytové tísni. Bydlel v té době v bytě o velikosti 3+1 v , adresa, , který obýval s manželkou a třemi dětmi. Syn žalobce přestoupil od druhé třídy na základní školu v , adresa, , kam byl z důvodu nedokončení díla každodenně dopravován z , adresa, . U jednání soudu žalobce uvedl, že celková cena, kterou již uhradil za dílo, činí 3 130 239 Kč.4. Ve věci proběhly dvě jednání, první jednání se konalo dne , datum, , druhé jednání konané dne , datum, proběhlo v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Jediný jednatel žalované společnosti požádal soud o odročení tohoto jednání, jednalo se již o jeho 3. žádost o odročení jednání. Jednatel žalované uvedl, že v červnu 2024 utrpěl úraz způsobený pádem z jízdního kola, který mu dosud neumožňuje účastnit se soudního jednání. Jednatel žalované předložil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystavené dne , datum, , na kterém je uveden první (jediný) den kontroly u lékaře, tj. den , datum, , tedy dva dny před jednáním. Jednatel žalované tvrdí, že neměl povolené žádné vycházky, tuto skutečnost neprokázal. Jednatel žalované měl zástupce, se kterým ukončil smlouvu o poskytování právních služeb a dalšího zástupce si již nezvolil. V případě, že by žalovaná byla právně zastoupena, zástupce by hájil její zájmy u jednání dne , datum, . Nutno říci, že řízení bylo v již v červnu 2024 koncertováno, jednatel žalované, ač u jednání v květnu 2024 tvrdil, že doloží celou řadu listinných důkazů, takto neučinil. Soud nevyhověl žádosti žalované o odvolání jednání rovněž z důvodu likvidace žalované společnosti, kterou se žalobce dostal do časového tlaku a měl oprávněný zájem na co nejrychlejším rozhodnutí této věci.5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.6. Ze smlouvy o dílo (č. l. 6-7 a č. l. 74-75, dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne , datum, , předmětem smlouvy byla rekonstrukce rodinného domu na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala provést rekonstrukci tohoto domu dle soupisu prací a cenové nabídky CN_2020_14_JISTEBNÍK_REKONSTRUKCE RD_KOMPLET-ZE DNE , datum, . Cena díla byla sjednána ve výši 2 096 145 Kč bez DPH, termín zahájení prací byl stanoven na , datum, a termín ukončení prací na , datum, . Pro případ nedodržení termínu dokončení prací se žalovaná zavázala uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení. Pro případ prodlení žalobce se zaplacením ceny díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z ceny díla určené konkrétní fakturou, se kterou se žalobce ocitl v prodlení, za každý den prodlení. Předání díla mělo být stvrzeno dodatkem ke Smlouvě I a zápisem ve stavebním deníku. Jako kontaktní osoba za objednatele byl uveden žalobce, který určil, že v technických záležitostech ho bude zastupovat , tituly před jménem, , jméno FO, , jako kontaktní osoba za zhotovitele byl uveden , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná se zavázala umožnit osobě písemně pověřené žalobcem provedení kontroly díla. Dále se žalovaná zavázala poskytnout žalobci záruční dobu na uplatnění případných vady díla v délce 60 měsíců ode dne řádného převzetí díla. Žalobce se zavázal, že písemně oznámí žalované vady díla zjištěné v záruční době. V tom případě žalovaná ve lhůtě 72 hodin od oznámení vady nastoupí na odstranění této vady díla a vada bude opravena ve lhůtě 10 pracovních dnů, nevyžádá-li si odstraňování vady vzhledem k jejímu rozsahu nebo technické složitosti lhůtu delší. Dále bylo sjednáno, že písemně se rozumí komunikace prostřednictvím emailu , e-mail, nebo prostřednictvím pošty. Z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě I (č. l. 10 a č. l. 80) bylo zjištěno, že je datován , datum, , smluvní strany tímto dodatkem posunuly termín ukončení prací na , datum, a snížily smluvní pokutu stíhající žalovanou v případě prodlení s ukončením prací z původní sazby 0,1 % denně na sazbu 0,01 % denně z ceny díla.7. Ze smlouvy o dílo (č. l. 11-12, dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne , datum, , Smlouva II, která je ve spise, není podepsána žalobcem,