115 C 266/2024-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 7. 6. 2023 do zaplacení, částky 2 000 Kč a částky 4 880 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 5. 2023 uzavřela s žalovaným za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou zápůjčku včetně poplatku ve výši 5 200 Kč ve lhůtě do 6. 6. 2023. Dosud žalovaný neuhradil ničeho. Žalobou uplatněná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 200 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 880 Kč. Žalobkyně uvedla, že prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce, kdy vycházela z informací získaných od žalovaného a zapsaných v zákaznické kartě. Žalovaný dosud neuhradil na žalovanou pohledávku ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 6. 9. 2024. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.5. Ze smlouvy o zápůjčce (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky řízení dne 7. 5. 2023, smlouva byla uzavřena na dálku a žalovaný ji podepsal za pomocí SMS kódu 1234. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho účet zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku uhradit včetně poplatku za její poskytnutí ve výši 5 200 Kč ve lhůtě do 6. 6. 2023. V bodě 2. 3. Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se splácením zápůjčky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále byl sjednán poplatek za písemnou upomínku ve výši 500 Kč.6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 2. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , hodnota, .7. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že zaslala dne 9. 5. 2023 na bankovní účet žalovaného částku 20 000 Kč.8. Z dopisů ze dne 13. 6. 2023, ze dne 20. 6. 2023, ze dne 27. 6. 2023 a ze dne 16. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy.9. Z dopisu ze dne 23. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 23. 1. 2024 poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.10. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně zaslala žalovanému na základě Smlouvy na jeho bankovní účet částku 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dálku, žalovaný projevil vůli uzavřít Smlouvu zadáním PIN kódu. Žalobkyně zaslala žalovanému 4 upomínky k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k zaplacení žalované částky.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.14. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.15. Žaloba je důvodná pouze z částí. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila povinnost dle § 86 odst. 1 ZoSÚ a posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně ani k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 31. 7. 2024, č. j. , spisová značka, , neprokázala zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy. Z toho důvodu soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný, který je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně dosud neuhradil ničeho na tuto částku. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni z neplatné Smlouvy podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ částku 20 000 Kč představující nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne 30. 1. 2024 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 23. 1. 2024, která byla doručena žalovanému dne 26. 1. 2024 (§ 573 o. z.) a ve které byla stanovená lhůta k plnění do 3 dnů ode dne doručení výzvy, tj. do 29. 1. 2024. Ve zbytku žalobního nároku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatků, smluvní pokuty, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla převážný úspěch v řízení (v rozsahu 59 % předmětu řízení včetně příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 492,50 Kč (tj. 18 % z celkových nákladů řízení žalobkyně). Náklady řízení žalobkyně jsou v celkové výši 2 736 Kč a představuje je zaplacený soudní poplatek ve výši 1 284 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby před podání žaloby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby), hotové výdaje zástupce žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč, to vše přiznáno podle