115 C 319/2024-69 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované úhrady částky 49 648 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 49 648 Kč za dobu od 24. 2. 2024 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 9 312,25 Kč, úroku ve výši 85,51 % ročně z částky 39 774,85 Kč za dobu od 24. 2. 2024 do 20. 3. 2024 ve výši 2 177,87 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 39 774,85 Kč za dobu od 20. 3. 2024 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 170 438 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 15. 9. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 85,51 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 2 959 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou úvěru déle než 30 dnů a poplatek související s náklady žalobkyně vzniklými v důsledku prodlení žalované se splácením úvěru ve výši 200 Kč za každou splátku v prodlení delším 15 dnů. Pro případ prodlení se splátkou úvěru déle než 65 dní má žalobkyně právo na zesplatnění úvěru a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, vycházela z informací a dokumentů získaných od žalované. Žalovaná dosud uhradila na poskytnutý úvěr5 918 Kč.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Podáním doručeným soudu dne 11. 9. 2024 žalobkyně vzala svou žalobu zpět o smluvní úrok ve výši 65,51 %, tj. vzala žalobu zpět co do částky 6 494 Kč odpovídající kapitalizovanému úroku, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 494 Kč za dobu od 24. 2. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 65,51 % ročně z částky 39 774,85 Kč za dobu od 24. 2. 2024 do 19. 3. 2024. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému před zahájením jednání soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované (výrok I rozsudku).4. Soud projednal věc a rozhodnul v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.6. Z Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z těchto údajů: pravidelný měsíční příjem žalované ve výši 16 802 Kč, pravidelné měsíční výdaje žalované ve výši 8 775 Kč (tj. náklady na bydlení ve výši 3 915 Kč a ostatní výdaje žalované ve výši 4 860 Kč), žalovaná bydlí sama v obecním bytě.7. Z historie pohybů na bankovním účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná měla v rozhodné době průměrný čistý příjem ve výši 16 834 Kč.8. Z kopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet v 48 měsíčních splátkách po 2 959 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 85,51 % ročně. Žalovaná uvedla bankovní účet č. , č. účtu, , na který má být úvěr poukázán. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaná projevila vůli uzavřít Smlouvu zadáním jedinečného kódu , Anonymizováno, . Součástí návrhu jsou smluvní podmínky úvěrové smlouvy. Podle bodu 6. 1. v případě prodlení žalované se zaplacením splátky úvěru po dobu delší 30 dnů, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Podle bodu 6. 2 má žalobkyně právo na náhradu nákladů ve výši 200 Kč spojených s prodlením žalované se splátkou úvěru delším 15 dnů. Podle bodu 6. 3. v případě prodlení žalované se splátkou úvěru delším 65 dnů má žalobkyně právo prohlásit celý úvěr splatným a podle bodu 6. 5 má žalobkyně právo požadovat po zesplatnění úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.10. Z Oznámení o schválení úvěru ze dne 18. 9. 2023 bylo zjištěno, že oznámila žalované, že došlo k uzavření Smlouvy, na základě které byl na bankovní účet žalované poskytnutý úvěr ve výši 40 000 Kč, součásti oznámení je splátkový kalendář.11. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 15. 9. 2023 na bankovní účet žalované částku 40 000 Kč.12. Z Karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na úvěr částku 5 918 Kč (tj. dvě splátky úvěru po 2 959 Kč).13. Z dopisu ze dne 19. 1. 2024 a z dopisu ze dne 19. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek úvěru a zároveň ji upozornila na zesplatnění úvěru v případě nezaplacení.14. Z Oznámení ze dne 22. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že došlo k zesplatnění celého úvěru a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky.15. Z dopisu ze dne 8. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 15 dnů od data odeslání výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 8. 7. 2024 poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalované.16. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.17. Soud učinil tento skutkový závěr. Mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně zaslala dne 15. 9. 2023 na bankovní účet žalované částku 40 000 Kč, na kterou žalovaná dosud uhradila 5 918 Kč. Žalobkyně si ověřila aktivní majetkovou stránku žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, co do zkoumání pasivní majetkové stránky žalované vycházela pouze z informací sdělených žalovanou. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k zaplacení žalované částky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.21. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.22. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a