116 C 128/2024-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, spolu s jakožto zákonným úrokem spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , dále pak spolu se zákonným úrokem z prodlení a úrokem ve výši 18,17 % ročně, a to z částky , částka, od 28. 9. 2023. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne 7. 12. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, a to na základě informací získaných od žalované zanesený do zákaznické karty a následně ověřené uvedenými dokumenty, v sekci „ověřené dokumenty“. Žalovaná stvrdila, že poskytla pravdivé informace, úvěruschopnost byla posouzena řádně. Žalovaná při uzavření smlouvy převzala finanční prostředky v hotovosti, a to v celkové výši , částka, , které se zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši , částka, představující kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, s úrokovou sazbou 18,17 % ročně, dále pak s poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , splátky byly rozloženy na 52 týdnů po , částka, s poslední splátkou 6. 11. 2022. Poslední splátka uhrazena žalovanou byla dne 1. 12. 2022. Předmětná pohledávka byla na žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku , částka, , o úhradu dluh byla žalovaná upomínána dlužná částka doposud uhrazena nebyla.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému soudem se nedostavila, soud jednal v její nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne 7. 12. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , jejíž součástí jsou smluvní podmínky. Žalované byly v den uzavření smlouvy vyplaceny finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, . Poskytnutý úvěr měl být splacen v 52 týdenních splátkách po , částka, s tím, že úroková sazba činila 18,17 % ročně (viz smlouva o úvěru, včetně smluvních podmínek). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila částku , částka, (viz tabulka umoření). Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, postoupení bylo žalované oznámeno (smlouva o postoupení, oznámení o postoupení ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023). Před uzavřením smlouvy žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, ve které uvedla, že bydlí jako nájemník, je rozvedená, bezdětná, má učňovské vzdělání, pracuje na plný úvazek u firmy Komfort Agentura práce, s.r.o., s příjmem , částka, . Další příjmy činí , částka, , odhadové měsíční výdaje , částka, , mezi ověřenými dokumenty je pracovní smlouva, 2x výplatní lístek (viz zákaznická karta ze dne 7. 12. 2021).5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 52 týdnů formou sjednaných týdenních splátek. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti zápůjčku splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Nepřiléhavý je také odkaz žalobkyně na to, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení klienta. Budoucímu věřiteli není zákonem uložena povinnost či poskytnuto právo spoléhat na správnost a pravdivost tvrzení budoucího klienta. Zákonem je mu uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolukontrahenta. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soudu byla předložena karta zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalované. U jednání dne 19. 6. 2024 byl právní zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzván k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázala, a to bezodkladně. Současně byl poučen o důsledcích nesplnění této výzvy. Právní zástupce žalobkyně další důkazní návrhy nenavrhl. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. V důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru ze dne 7. 12. 2021 žalované částku , částka, , pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby , částka, . Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky , částka, . Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovanou postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne 2. 3. 2024, a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.