116 C 164/2024-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 14. 8. 2020 k uzavření smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel úvěru, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit , podezřelý výraz, činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 , podezřelý výraz, zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit částku ve výši 14 185 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 651 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,84 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 500 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 3 474 Kč, (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52týdenních (sedmidenních) splátkách po 562 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 8. 2021. Nejpozději tohoto dne je povinna žalovaná zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 17. 6. 2021. Ke dni 13. 8. 2021 činila dlužná jistina částku 11 114,35 Kč a dlužný poplatek částku 7 570,65 Kč. Dále nebylo uhrazeno ničeno. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11 114,35 Kč dále úrokem ve výši 18,84 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 14. 8. 2021, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 10 500 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 18 658 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 114,35 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 570,65 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 507,80 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 015,40 Kč, úroků ve výši 18,84 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná uhradila celkem 10 500 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému soudem se nedostavila, soud jednal v její nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne 14. 8. 2020 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , dle které byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala věřiteli tento úvěr vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 185 Kč, a to v 52týdenních splátkách po 562 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 17. 5. 2020. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 15 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Dále účastníci sjednali, že v případě, že bude žalovaná v prodlení se zaplacením některé ze splátek, je povinna platit věřiteli také sjednaný úrok ve výši 18,84 % ročně, a to až do doby zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná celkem uhradila částku 10 500 Kč (viz smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 14. 8. 2020 včetně tabulky umoření). Před uzavřením smlouvy žalovaná požádala dne 14. 8. 2020 o poskytnutí spotřebitelského úvěru, přičemž ke své osobě uvedla, že bydlí jako nájemník, má učňovské vzdělání, nemá vyživovací povinnost, pobírá starobní důchod, čistý příjem činí 9 500 Kč, další čistý příjem domácnosti 10 000 Kč, přičemž se jedná o dva zdroje příjmů žadatele, mezi ověřenými doklady jsou složenky za měsíc 6, 7/2020 a potvrzení o příjmu, výdaje činí 2 500 Kč (viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 8. 2020). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2024 byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 26 752,85 Kč nejpozději do 12. 4. 2024, přičemž zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 2. 4. 2024 (výzva z 28. 3. 2024 a podací lístek ze dne 2. 4. 2024). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (viz smlouva o postoupení ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení ze dne 29. 9. 2023).5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalované částky 15 000 Kč žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 52 týdnů formou sjednaných týdenních splátek. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti úvěr splácet, není schopno vyvolat zákonem předpok