116 C 165/2024-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 23. 10. 2020 k uzavření smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel úvěru, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit , podezřelý výraz, činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 , podezřelý výraz, zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit částku ve výši 36 303 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24 177 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,19 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 500 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 8 286 Kč, (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 78týdenních (sedmidenních) splátkách po 851 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 4. 2021. Nejpozději tohoto dne je povinna žalovaná zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 28. 1. 2022. Ke dni 22. 4. 2022 činila dlužná jistina částku 25 821,41 Kč a dlužný poplatek částku 24 331,59 Kč. Dále nebylo uhrazeno ničeno. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 25 821,41 Kč dále úrokem ve výši 23,19 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 23. 4. 2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6.6. smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 16 150 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 50 153 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 821,41 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 24 331,59 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 699,21 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 348,76 Kč, úroků ve výši 23,19 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se nedostavila, soud jednal v její nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Žalovaná dne 23. 10. 2020 požádala právní předchůdkyni žalobkyně společnost , právnická osoba, , o poskytnutí spotřebitelského úvěru, uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, pracuje na plný úvazek jako prodavačka ve večerce s čistým příjmem ve výši 15 633 Kč, přičemž další čisté příjmy domácnosti činí 25 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje činí 500 Kč. Nemá další zápůjčku. Mezi ověřenými dokumenty je pracovní smlouva je na dobu neurčitou, dva výpisy z bankovního účtu za měsíce 9, 10/2020. Údaje, které poskytla, jsou pravdivé (zákaznická karta ze dne 23. 10. 2020). Mezi účastníky řízení byla následně dne 23. 10. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se zavázala uhradit s poplatkem ve výši 33 963 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách s celkovým počtem 78 po 851 Kč s poslední splátkou ve výši 776 Kč s úrokovou sazbou 88 %. RPSN činilo 150,23 % (viz smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalovaná byla zařazena do pojistného programu dne 23. 10. 2020, čímž přistoupila ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2019 (viz zařazení do pojistného programu). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila celkem 16 150 Kč (viz tabulka umoření). O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2024 s tím, že dluh má uhradit nejpozději do 12. 4. 2024. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 28. 3. 2024 doporučeně (viz předžalobní výzva a podací lístek ze dne 28. 3. 2024). Žalovaná je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dne 29. 9. 2023 (viz smlouva o postoupení ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení ze dne 29. 9. 2023).5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě původní věřitel půjčil žalované částky 30 000 Kč žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 78 týdnů formou sjednaných týdenních splátek po 851 Kč. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti úvěr splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti sm