116 C 22/2024-80 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s datem úplaty dne , datum, a uzavřené mezi společností I-Xon, a.s., a společností , právnická osoba, . Banka uzavřela s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému bankovních produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky banky, produktové podmínky kontokorentního úvěru, produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, sazebník poplatků, s jejichž obsahem se žalovaný seznámil a souhlasil a stvrdil svým podpisem smlouvy a dispozice. Banka se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, specifikovaný v dispozicích ke smlouvě, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Banka se zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu s proměnlivou úrokovou sazbou. Žalovaný se zavázal dodržovat minimální zůstatek na účtu, platit za vedení běžného účtu poplatky dle sazebníku. Žalovaný podmínky smlouvy porušoval, když banka se zavázala poskytnout žalovaného kontokorentní úvěru Flexikredit, který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného debetního limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, z tohoto důvodu banka převedla dne , datum, aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu , částka, na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení žalovanou. Žalovaný přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku neuhradil. Banka využila svého práva a prohlásila v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni , datum, . Pokud se týče zkoumání úvěruschopnosti klienta, banka vycházela z údajů poskytnutých bance klientem. Banka v rámci posuzování úvěruschopnosti vycházela z informací z interních a externích databází, zejména bankovních a nebankovních registrů klientských informací, insolvenčního rejstříku databáze Ministerstva vnitra České republiky, posuzovala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů klienta. Na základě takto zjištěných informací dospěla k závěru banka, že klient je úvěruschopný. Dlužná částka pak představuje nesplacenou jistinu , částka, , smluvní poplatky , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dle § 142a o.s.ř.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá tvrzení. smlouva byla s žalovanou uzavřena na pobočce v , adresa, dne , datum, , kde byla smlouva fyzicky podepsána. Tyto dispozice jsou součástí smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřených mezi klientem a bankou dne , datum, . Veškerá práva a povinnosti smluvních stran vyplývají přímo z předmětné smlouvy, na kterou si žalobkyně dovoluje v této souvislosti již pouze odkázat. Částka ve výši , částka, představuje poplatky, které vyplývají ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od , datum, . Tato částka sestává z následujících uvedených poplatků, které jsou patrné z platební historie. Poplatek za upomínku ve výši , částka, vyplývá z čl. Flexikredit – nedodržení smluvních podmínek, bod 1 tohoto sazebníku. Posouzení úvěruschopnosti by mělo být založeno mimo jiné na informacích získaných od spotřebitele. Jedná se o základní povinnost věřitele při poskytování spotřebitelských úvěrů, získat od spotřebitele nezbytné, spolehlivé, dostatečné a přiměřené, které jsou relevantní pro posouzení jeho úvěruschopnosti, přičemž vzhledem k ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru nepostačuje pouze pasivní sběr informací, ale věřitel by si měl rozhodné informace aktivně vyžádat. A zadruhé, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li to nezbytné. Žalobkyně si zde dovoluje poukázat na fakt, že naplnění druhého směru není vždy nutně obligatorním pokračováním ověřování úvěruschopnosti, když již poskytovatel naplnil směr první, nýbrž toto ověřování, nahlédnutím do databází, je povinné pouze v případech, ve kterých je tento postup nezbytný. K prvnímu z výše uvedených směrů posuzování schopností žalované splácet poskytnutý úvěr, žalobkyně uvádí, že banka postupovala zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházela z informací mu poskytnutých samotným žalovanou v žádosti o úvěr ze dne , datum, . Žalovaná v žádosti uvedla zejména informace o svém rodinném stavu, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru – pracovní poměr na dobu určitou, včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti, kdy uvedl, že je svobodný/svobodná a žije u rodičů. Banka ověřila příjem žalované na základě žádosti o úvěr, kdy žalovaná uvedla deklarovaný čistý měsíční příjem ve výši , částka, a následně bylo bankou ověřeno, že čistý příjem žalované činí , částka, . Dále žalovaná dále uvedla čistý měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, . Banka dále posuzovala schopnost dlužníka splácet na základě disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházela s částkou životního minima žalované dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., o zvýšení částek životního minima, která je odvozena od životních nákladů vyhlašovaných MPSV a existenčního minima, a dále počítala s částkou normativních nákladů na bydlení dle ustanovení § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, která vychází z nákladů poskytovaných MPSV a zohledňuje druh bydlení, počet osob v domácnosti a lokaci bydlení. Dle § 2 odst. 1 zák. o ochraně spotřebitele je odborná péče definována jako „úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti“. žalobkyně je toho názoru, že ve výše uvede definici, je zcela klíčové a rozhodné použité slovo „rozumně“, kdy dle žalobkyně, banka postupovala při posuzování úvěruschopnosti žalované dostatečně zodpovědně, odborně, a zcela v souladu se zákonem a zároveň s péčí, kterou po ní bylo možné rozumně požadovat. Banka úvěruschopnost hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Žalobkyně má za to, že banka posoudila schopnost žalované splácet s odbornou péči a postupoval v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované byla poskytnuta částka , částka, dne , datum, na nově zřízený úvěrový účet. Přesná specifikace částky , částka, vyplývá z měsíčních výpisů z bankovního účtu žalované, a to konkrétně z výpisu běžného účtu ze dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když předmětná pohledávka byla ze společnosti , právnická osoba, ., postoupena na spol. I-Xon, a.s., na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty , datum, . Následně byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek a poštovního podacího archu). Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, ve které se banka zavázala poskytovat žalované služby dle dispozic (viz smlouva ze dne , datum, ). Dne , datum, požádala žalovaná o povolení debetního zůstatku Flexikredit ve výši rámce , částka, . Ve své žádosti uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, pracovní poměr má uzavřen na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, , její průměrný měsíční příjem za tři měsíce činí , částka, , celkový čistý příjem domácnosti činí , částka, , je bez vyživovací povinnosti, dále je uveden název zaměstnavatele, žádost je žalovanou podepsána (viz žádost o povolení debetního zůstatku ze dne , datum, ). Z interního posouzení úvěruschopnosti provedeného právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že tato vycházela z příjmu žalované ve výši , částka, , dále s tím, že pracovní poměr má na dobu určitou, celkový příjem domácnosti činí , částka, , bydlí u rodičů, je svobodná, bezdětná, externí splátky činí , částka, , osobní výdaje nejsou žádné (viz interní posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, včetně přehledu příjmů a výdajů žalované a úhrady splátek). Dne , datum, byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednán k běžnému účtu č. , č. účtu, Flexikredit s výší povoleného limitu , částka, , úrokovou sazbou ve v