116 C 23/2024-87 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobu došlo k soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi společností I, Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., a společností , právnická osoba, . Banka uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách a zavázala se vést pro žalovaného bankovní produkty a služby. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky banky, produktové podmínky kontokorentního úvěru, produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, dále pak sazebník poplatků včetně dispozic. Banka vedla pro žalovaného bankovní účet číslo , č. účtu, specifikovaný v dispozicích a zavázala se provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného. Současně se banka zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , přičemž žalovaný nebyl oprávněn přečerpat povolený limit. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, nesplácel úvěr řádně a včas, překročil sjednanou výši úvěrového limitu a banka využila svého práva v souladu se smlouvou a převedla zůstatek dne , datum, , a to výši nepovoleného přečerpání účtu 19 898,92 Kč na nově zřízený úvěrový účet číslo , č. účtu, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, avšak svoji povinnost nesplatil, proto banka využila svého práva a úvěr prohlásila za ihned splatný ke dni , datum, . Při schvalování úvěru banka vycházela z údajů poskytnutých klientem, tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými strategiemi a principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra České republiky. Současně banka porovnávala příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Banka dospěla k závěru, že lze poskytnout předmětný kontokorent. Dlužná částka pak se skládá z jistiny ve výši 18 898,92 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 1 376,54 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá tvrzení. Smlouva byla s žalovanou uzavřena na pobočce v Havířově dne , datum, , kde byla smlouva fyzicky podepsána. Tyto dispozice jsou součástí smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřených mezi žalovanou a bankou dne , datum, . Veškerá práva a povinnosti smluvních stran vyplývají přímo z předmětné smlouvy. V souladu s ujednáním kontokorentního úvěru Flexikredit bylo dohodnuto 8měsíčních splátek ve výši 2 487,36 Kč, splatných vždy k 26. dnu každého měsíce. První splátka úvěru byla stanovena ke dni , datum, . Tyto informace vyplývají z dopisu o ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu č. , č. účtu, a otevření úvěrového účtu. Žalované byla poskytnuta částka 19 898,92 Kč dne , datum, na nově zřízený úvěrový účet. Přesná specifikace částky 19 898,92 Kč vyplývá z měsíčních výpisů z bankovního účtu žalované, a to konkrétně z výpisu běžného účtu ze dne , datum, . Žalovaná na předmětný úvěr uhradila dne , datum, částku ve výši 1 000 Kč, kdy tato skutečnost vyplývá z výpisu úvěrového účtu. Dlužná jistina po odečtení plateb žalované, které uhradila po otevření úvěrového účtu bance činí žalovanou jistinu ve výši 18 898,92 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 376,54 Kč byl vypočten z aktuální dlužné částky sazbou ve výši 15 % p.a. Tento úrok je souhrnem dlužných měsíčních úroků, tak jak plyne z výpisu úvěrového účtu. Částka ve výši 1 800 Kč představuje poplatky, které vyplývají ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od , datum, . Zaměříme-li se na posuzování schopnosti spotřebitele splácet mu poskytnutý úvěr, nutně zjistíme, že toto jest konkretizováno pouze ve dvou směrech. Zaprvé, posouzení by mělo být založeno mimo jiné na informacích získaných od spotřebitele. Jedná se o základní povinnost věřitele při poskytování spotřebitelských úvěrů, získat od spotřebitele nezbytné, spolehlivé, dostatečné a přiměřené, které jsou relevantní pro posouzení jeho úvěruschopnosti, přičemž vzhledem k ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru nepostačuje pouze pasivní sběr informací, ale věřitel by si měl rozhodné informace aktivně vyžádat, a zadruhé, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li to nezbytné. Žalobkyně si zde dovoluje poukázat na fakt, že naplnění druhého směru není vždy nutně obligatorním pokračováním ověřování úvěruschopnosti, když již poskytovatel naplnil směr první, nýbrž toto ověřování, nahlédnutím do databází, je povinné pouze v případech, ve kterých je tento postup nezbytný. K prvnímu z výše uvedených směrů posuzování schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr, žalobkyně uvádí, že banka postupovala zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházela z informací jí poskytnutých samotnou žalovanou v žádosti o úvěr ze dne , datum, . Žalovaná v žádosti uvedla zejména informace o svém rodinném stavu, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru – pracovní poměr na dobu neurčitou, včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti, kdy uvedl, že je rozvedený/rozvedená a žije v pronajatém bytě/domě. Banka ověřila příjem žalované na základě žádosti o úvěr, kdy žalovaná uvedl deklarovaný čistý měsíční příjem ve výši 15 000 Kč a následně bylo bankou ověřeno, že čistý příjem žalované činí 15 000 Kč. Dále žalovaná dále uvedla čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 18 000 Kč. Banka dále posuzovala schopnost dlužníka splácet na základě disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházela s částkou životního minima žalované dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., o zvýšení částek životního minima, která je odvozena od životních nákladů vyhlašovaných MPSV a existenčního minima, a dále počítala s částkou normativních nákladů na bydlení dle ustanovení § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, která vychází z nákladů poskytovaných MPSV a zohledňuje druh bydlení, počet osob v domácnosti a lokaci bydlení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.4. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (viz smlouva o postoupení ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, , oznámení o postoupení ze dne , datum, ). Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s., a žalovanou, uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, kde se banka zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. , tel. číslo, . Současně se banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr – , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, dále pak dispozice (smlouva ze dne , datum, , sazebníky a všeobecné obchodní podmínky). Dne , datum, žalovaná požádala o povolení debetního zůstatku Flexikredit s tím, že uvedla v žádosti, že je rozvedená, bydlí v pronajatém domě/bytě, má uzavřen pracovní poměr na dobu určitou od , datum, , dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu za poslední tři měsíce ve výši , částka, , celkový příjem domácnosti činí , částka, , má jednu vyživovací povinnost, žádost je žalovanou podepsána (viz žádost o povolení debetního zůstatku). Dle dispozic k předmětné smlouvě o bankovních produktech a službách banka zřídila u žalované k běžnému účtu tzv. , Anonymizováno, do výše povoleného limitu 15 000 Kč ode dne , datum, s minimálním měsíčním kreditním příjmem ve výši 50 % povoleného limitu úrokovou sazbou 21,99 % ročně. Žalované byla poskytnuta debetní karta (viz dispozice ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované ukončení poskytování Flexikreditu, a to z důvodu porušení podmínek smlouvy, přičemž došlo k otevření nového úvěrového účtu s tím, že dlužná částka činí 19 898,92 Kč (viz ukončení poskytování Flexikreditu ze dne , datum, . Žalovaná byla o úhradu dlužné částky opakovaně upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, (viz předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, , upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). Výše příjmu žalované byla v řízení prokázána výpisem z běžného účtu žalované, když žalovaná v měsících září až prosinec 2020 dosahovala mzdy, která se pohybovala kolem částky 14 500 Kč (viz výpis z BÚ žalované č. , č. účtu, ). Dne , datum, došlo k převodu částky 19 898,92 Kč a k otevření nového úvěrového účtu (viz výpis z běžného účtu ze dne , datum, ). Výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že tento obsahuje 602 stran a je zpracována za období od , datum, do , datum, , přičemž dne , datum, došlo k převodu částky 19 898,92 Kč a otevření no