117 C 322/2024-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 87 500 Kč se příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný poté, co se prostřednictvím internetové domény www.nazivnost.cz zaregistroval do systému žalobkyně za účelem využívání jejich služeb, požádal žalobkyni v elektronické formě o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena verifikační platbou na účet žalobkyně ve výši 1 Kč. Na základě jeho žádost zaslala žalobkyně žalovanému návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval zadáním uživatelského jména a kódu zaslaného mu SMS zprávou. Dne 16. 11. 2023 tedy došlo k uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v celé výši dne 24. 1. 2024, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru sjednaného v čl. 3.1 smlouvy za každý den čerpání úvěru do jeho úplného zaplacení. Úvěr žalobkyně žalovanému vyplatila dne 16. 11. 2023 na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, ačkoli byl k úhradě opakovaně vyzýván. V případě prodlení s úhradou jakékoli splátky byla sjednána jednorázová sankce ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tedy činí 2 500 Kč. Nereagoval ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 28. 4. 2024. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč, jednorázové sankce ve výši 2 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky, tj. ve výši ve výši 35 000 Kč, a úroku z prodlení z těchto částek v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 10. 10. 2024 a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 16. 11. 2023 vypracovala žalobkyně Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -0771, ve které je jako úvěrující označena žalobkyně, jako úvěrovaný je označen žalovaný, a to jménem, příjmením, rodným číslem, datem narození, IČ, adresou místa podnikání, emailem a číslem mobilního telefonu, rovněž je uvedeno bankovní spojení klienta. Jako předmět smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému jako podnikateli peněžní prostředky v úhrnné výši 50 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně z nesplaceného zůstatku úvěru nejpozději do 24. 1. 2024. Ve smlouvě bylo uvedeno, že se smlouva je uzavírána elektronicky, u podpisu úvěrovaného je uveden pouze kód SMS verifikace: 1196 (prokázáno vyhotovením smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -0771 ze dne 16. 11. 2023). Dne 16. 11. 2023 žalobkyně prostřednictvím platební brány ThePay převedla ze svého účtu částku 50 001 Kč na účet žalovaného bez uvedení specifikace platby či variabilního symbolu (prokázáno potvrzení o provedené platbě ze dne 16. 11. 2023, sdělením , jméno FO, a.s. ze dne 16. 9. 2024 a částečným výpisem z účtu žalovaného za období od 15. 11. 2023 do 21. 11. 2023). Předžalobní upomínkou ze dne 28. 4. 2024 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě částky v celkové výši 155 500 Kč do 3 dnů (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 28. 4. 2024 a přiloženým podacím lístkem ze dne 28. 4. 2024)., právnická osoba, daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu s poplatek za jeho poskytnutí vrátit žalobkyni spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru nejpozději do 24. 1. 2024. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Soud má však za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku v celkové výši 50 001 Kč. Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 50 001 Kč ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný na dlužnou částku uhradil něčeho jiného než žalobkyní tvrzenou verifikační platbu ve výši 1 Kč, proto byl k úhradě dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 50 000 Kč zavázán tímto rozsudkem. Žalovaný je v prodlení s plněním a žalobkyně má ve smyslu § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne 6. 5. 2024, když žalovaný byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván až předžalobní upomínkou ze dne 28. 4. 2024. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje výzvu za doručenou dne 1. 5. 2024 a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do 4. 5. 2024. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 10 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 45 % uplatněného nároku (předmět řízení vypočten včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Žalobkyně vynaložila náklady částkou 21 360 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 500 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 13 860 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 4 620 Kč), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč) a 21% DPH ve výši 3 100 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 10 % představuje 2 136 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.