130 C 96/2023-196 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne , datum, žalobu, jíž se domáhal po žalované zaplacení částky 383 632,78 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy a škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Žalobce tvrdil, že proti němu bylo vedeno nezákonné trestní stíhání pro přečin , Anonymizováno, z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 trestního zákoníku na podkladě usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství Policie Moravskoslezského kraje, územní odbor , adresa, ze dne , datum, č. j. KRPT-209886-4/TČ-2019-070373, kterým bylo žalobci kladeno za vinu, že jako lékař – konziliární chirurg Nemocnice s , Anonymizováno, Havířov, odpovědný k indikaci chirurgického výkonu hospitalizované , jméno FO, neprovedl ošetření ložiska infekce dne , datum, a dne , datum, , což vedlo ke zhoršení jejího zdravotního stavu, multiorgánovému selhání a jejímu úmrtí dne , datum, . Dne , datum, byla podána obžaloba. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl žalobce obžaloby zproštěn. Dne , datum, uplatnil žalobce vůči Ministerstvu spravedlnosti ČR nároky podle § 13, § 14, § 31 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., a to nárok na náhradu škody, nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním , Anonymizováno, a nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení. Žádost byla žalované doručena dne , datum, a žalovanou nebyla v šestiměsíční lhůtě projednána. Na náhradě škody žalobce požadoval částku 52 838,28 Kč, která představuje náklady vynaložené na obhajobu žalobce v trestním řízení. , Anonymizováno, náhradě nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním žalobce požadoval 300 000 Kč s odůvodněním, že tuto částku považuje za přiměřenou okolnostem případu. Zdůraznil, že v době zahájení trestního řízení mu bylo 54 let a po celou profesní kariéru byl považován a nadále je považován za špičkového odborníka, požíval náležité úcty u laické i široké odborné veřejnosti. V minulosti pracoval jako lékař v nemocnici v , adresa, , poté v , Anonymizováno, , kde byl primářem chirurgického oddělení. Celoživotně si doplňuje vzdělání, účastní se vnitrostátních i mezinárodních konferencí, kde pravidelně přednáší. Je členem představenstva České lékařské komory, má atestaci II. stupně pro obor chirurgie a licenci pro výkon vedoucího lékaře – primáře zdravotnického zařízení pro obor chirurgie. Na vrcholu své kariéry byl neoprávněně obviněn ze závažného přečinu usmrcení pacientky z nedbalosti, přitom od počátku trestního stíhání upozorňoval na vady znaleckého posudku ze dne , datum, sp. zn. LF EX 902/2016 vypracovaného Univerzitou Palackého v Olomouci, z něhož a jeho doplňků vypracovaných v letech 2017, 2018 a 2019 orgány činné v trestním řízení vycházely. V lednu 2019 předložil znalecký posudek, který naopak postup lékařů havířovské nemocnice vyhodnotil jako správný. Po celou dobu trestního stíhání byl přesvědčen o své nevině, přesto s ohledem na závěry olomouckého znaleckého posudku s ostatními spoluobviněnými lékaři řešili, zda nemohli postupovat jinak. V té době trpěl nespavostí, depresivní-úzkostnými stavy a užíval často léky na jejich potlačení. Cítil se bezmocný, neboť orgány činné v trestním řízení jeho návrhy na jiný, šetrnější postup opakovaně zamítaly, obával se proto, že dojde k odsouzení. V té době působil v nemocnici i jako náměstek pro léčebnou péči a obával se i o svoji profesní budoucnost. Styděl se, o svém trestním stíhání řekl pouze manželce, která poznala, že se trápí. Na základě stejného znaleckého posudku byl již dříve nepochopitelně obviněn jeho nadřízený, tehdejší primář chirurgického oddělení , jméno FO, . , jméno FO, , což v žalobci vyvolávalo obavy ještě předtím, než byl sám obviněn. Po celou dobu trestního stíhání byl žalobce traumatizován tím, že jeho nadřízení i podřízení o jeho trestním stíhání věděli, v průběhu let čelil dotazům na jeho průběh a výsledek, který se však dlouho nedostavoval. Obecné povědomí o trestním stíhání žalobce na pracovišti bylo umocněno tím, že společně s žalobcem byli stíháni další kolegové , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Všichni lékaři byli nakonec obžaloby zproštěni. Na náhradě nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání žalobce požadoval částku 30 794,50 Kč, kterou odůvodnil tím, že trestní stíhání trvalo od , datum, do , datum, , tj. po dobu 927 dnů. Ohledně výše odkázal na stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010 a požadoval dvakrát 10 000 Kč za první dva roky trestního stíhání a za zbývajících 197 dnů náhradu ve výši 10 794,50 Kč.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Učinila však nesporným průběh a výsledek trestního řízení vedeného proti žalobci u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a tvrzení, že žalobce u ní dne , datum, uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy spočívající v celkové výši 383 632,78 Kč. Dále žalovaná uvedla, že po podání žaloby předběžné projednání nároku ukončila. Na náhradě nákladů obhajoby žalobci přiznala částku 48 663,78 Kč včetně DPH. Uvedla, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s obsahem spisu s výjimkou úkonů uskutečněných dne , datum, - sepis návrhu na předběžné projednání obžaloby, dne , datum, - sepis námitek podjatosti a dne 15. 7 2020 - sepis otázek pro znalecký ústav a vyjádření ke znaleckému posudku, které mají být podle žalované ohodnoceny poloviční sazbou. V požadované výši byla přiznána náhrada cestovného a za promeškaný čas. Stran nemajetkové újmy, která měla být žalobci způsobena nezákonným trestním stíháním, žalovaná konstatovala porušení práva žalobce a poskytla žalobci omluvu a zadostiučinění v penězích ve výši 75 000 Kč. Délku řízení však považuje za přiměřenou a náhradu za nepřiměřenou délku řízení žalobci nepřiznala.3. Poté, co žalovaná po podání žaloby částečně plnila, vzala žalobkyně žalobu co do částky 123 663,78 Kč zpět. O částečném zpětvzetí soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. usnesením č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .4. Soud proto projednal nárok žalobce na náhradu škody ve výši 4 174,50 Kč, která přestavovala rozdíl mezi vynaloženými náklady obhajoby a náklady nahrazenými žalovanou, přičemž spor byl v tomto případě o tom, zda za úkony ze dne , datum, , , datum, a , datum, náleží obhájci žalobce odměna v plné či poloviční výši. Dále soud projednal nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 225 000 Kč. Nakonec se soud zabýval nárokem na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání ve výši 30 794,50 Kč.5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, došlo Krajskému státnímu zastupitelství v , adresa, trestní oznámení, které nebylo podepsáno ani neobsahovalo označení oznamovatele/oznamovatelů a směřovalo vůči léčebnému postupu , jméno FO, . , jméno FO, , primáře oddělení chirurgie , právnická osoba, , a , jméno FO, . , jméno FO, , primáře oddělení chirurgie Nemocnice s poliklinikou , adresa, , při léčbě nejmenované pacientky, jejíž jméno si mělo zastupitelství vyžádat od , jméno FO, . , jméno FO, a která měla vinou postupu lékařů umřít. Dne , datum, Policie ČR požádala Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor zdravotnictví o prošetření postupu zdravotnického personálu Nemocnice s poliklinikou , adresa, při poskytování zdravotních služeb , jméno FO, , která dne , datum, zemřela. K prošetření byla ustanovena nezávislá odborná komise, která došla k závěru, že v průběhu léčebné péče poskytované , jméno FO, lékaři Nemocnice s poliklinikou , adresa, v době od , datum, do , datum, byl dodržen správný postup a není dána příčinná souvislost mezi neprovedením operačního zákroku a poškozením zdraví s následkem smrti. Závěry komise byly součástí zprávy vyhotovené krajským úřadem dne , datum, . , jméno FO, jmenovaným lékařům , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, bylo zahájeno v listopadu 2017 trestní stíhání, proti němuž se bránili stížností, kterou Okresní státní zastupitelství v , adresa, – pobočka v Havířově zamítlo. , jméno FO, . , jméno FO, ve své stížnosti vytýkal nedostatky znaleckého posudku ze dne , datum, a jeho dodatku ze dne , datum, zpracovaného znalcem ustanoveným policejním orgánem, tj. znaleckým ústavem Lékařské fakulty Univerzity Palackého v Olomouci (dále „LF UPOL“) a rozpor se závěry odborné komise krajského úřadu. V této věci byl žalobce dne , datum, vyslechnut jako svědek, kde uvedl, že s pacientkou přišel do styku pouze jednou a veškeré poznatky má pouze ze zdravotní dokumentace, se kterou se seznámil poté, co se na něj coby náměstka obrátila policie. Poukázal na závěry odborné komise o tom, že léčebný postup byl v pořádku. K posouzení léčebného postupu byl policejnímu orgánu předložen v lednu 2019 znalecký posudek č. , hodnota, -21/2018 ze dne , datum, vypracovaný na zadání Nemocnice s poliklinikou , adresa, , jméno FO, . , jméno FO, , tituly za jménem, ,