19 C 172/2024-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 11. 3. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 51 251,96 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 927,64 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 49 222,38 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 601,77 Kč od 26. 12. 2023 do 11. 3. 2024 a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 51 251,96 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 23. 10. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7210182764. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného posouzením její příjmové a výdajové stránky, přezkumem klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlížením do externích úvěrových registrů. Výstupem je pak hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, žalovaný se zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné měnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 52 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 70 684,95 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil částku 29 044 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění, tedy možnosti zesplatnit úvěr. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 11. 12. 2023, a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 11. 12. 2023. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 51 251,96 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 49 222,38 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), z poplatků za pojištění ve výši 429,58 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Dále pak žalobkyně uplatňovala úrok z prodlení v zákonné výši od 12. 3. 2024 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení, úrok ve výši 26,28% od 12. 3. 2024 do zaplacení (obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby), obchodní úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby. Žalovaný neplnil ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 10. 9. 2024 se bez omluvy nedostavil. Jelikož žalovaný včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř).3. Na základě provedeného dokazování, a to z listiny označené – potvrzení o posouzení ověření bonity klienta, potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 11. 3. 2024, listiny označené- úvěrová zpráva, ze smlouvy označené Šikovný účet č. 72101827640000 ze dne 23. 10. 2022, výpisu čerpání, splátek a úhrad vystavený na jméno žalovaného a číslo smlouvy 7210182764, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 11. 12. 2023, poštovního podacího archu ze dne 12. 12. 2023, předžalobní výzvy k plnění ze dne 4. 1. 2024 a poštovního podacího archu ze dne 5. 1. 2024 bylo zjištěno, že mezi účastníky (žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným) byla dne 23. 10. 2023 uzavřena smlouva o bezúčelovém revolvingovém úvěru na částku 25 000 jakožto úvěrový rámec. Z tohoto úvěrového rámce žalovaný čerpal v rozsahu částky 70 684,95 Kč. Dopisem ze dne 11. 12. 2023 žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků a současně jej vyzvala k zaplacení částky ve výši 55 057,50 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy; dne 12. 12. 2023 byla zesplatňovací výzva podána k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2024 byl žlovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k zaplacení částky 56 105,71 Kč.4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky do výše úvěrového rámce v částce 25 000 Kč. Žalovaný z daného úvěru vyčerpal částku ve výši celkem 70 684,95 Kč, uhradil dosud 29 044 Kč (v řízení žalovaný netvrdil a neprokázal plnění v jiné výši). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; listinu s datem 11. 3. 2024 – žalobkyní dodatečně vyhotovené „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje, a stejně tak nelze vyhodnotit listinu - obecný výklad metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta či úvěrovou zprávu. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 70 684,95 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný žalobkyni zaplatil dosud 29 044 Kč, nesplacena tedy zůstává částka 41 640,95 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu a byl zamítnut. Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti na doručování listiny o zesplatnění úvěru, podané k poštovní přepravě 12. 12. 2023 (výzvy věřitele k plnění - § 1958 o. z.). Jelikož byl žalovaný vyzván k plnění do 14 dnů od data vystavení listiny dne 11. 12. 2023, tj. do data 25. 12. 2023, je od 26. 12. 2023 prokazatelně v prodlení s úhradou peněžité částky. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. v závislosti na toliko částečném úspěchu žalobkyně v dané právní věci. Je přitom zapotřebí na tomto místě zdůraznit (zcela v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08), že je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky také její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky samotné, nýbrž i jejího příslušenství. S ohledem na uvedené byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ze 40 %, neboť úspěch měla v rozsahu 70 % předmětu řízení, ode něhož byl odečten neúspěch v rozsahu 30 %. Náklady v dané právní věci představují částku 2 051 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, z toho na odměně advok