19 C 22/2024-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 28. 7. 2023 se domáhala žalobkyně po žalované úhrady částky 13 156 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 904,97 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 24,87 % ročně z částky 9 904,97 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 194,35 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 944,36 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne 23. 11. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401063301. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 0000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se zavázala žalovaná zaplatit v 60 týdenních splátkách po 309 Kč, počínaje dnem 30. 11. 2018 s poslední splátkou stanovenou na 17. 1. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 5 884 Kč. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2023. Dlužná částka ke dni postoupení pohledávky činila 16 906 Kč bez příslušenství. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr řádně. K posouzení došlo především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, kde byly uvedeny rodinné, majetkové, pracovní, a jiné poměry a informace byly ověřeny z dokladů vyžádaných od žalované; mezi dokumenty patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalovaná prohlásila, že věřiteli poskytla před uzavřením smlouvy úplné, pravdivé a přesné údaje. Na základě takto získaných informací dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání soudu dne 28. 2. 2024 se žalovaná nedostavila. Jelikož nepožádala včas a z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, karty zákazníka ze dne 23. 11. 2018, smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 23. 11. 2018, listiny označené – zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb ze dne 23. 11. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023, seznamu postoupených pohledávek – přílohy č. 1, potvrzení o úhradě ze dne 28. 3. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023, poštovního podacího lístku ze dne 19. 4. 2023, výzvy k plnění ze dne 10. 7. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 10. 7. 2023 bylo zjištěno, že dne 23. 11. 2018 byla mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. 1401063301, na základě níž byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s poplatky, úrokem a odměnou (celkem se zavázala zaplatit 18 540 Kč)a to v 60 týdenních splátkách po 309 Kč. Součástí smluvních podmínek obsažených přímo ve smlouvě je prohlášení žalované, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou půjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Téhož dne, tj. 23. 11. 2018, je datována karta zákazníka, v níž žalovaná deklarovala, že není zaměstnaná, je na mateřské dovolené, pobírá 10 600 Kč „mateřskou“ a 12 040 Kč „na děti“ a dále deklarovala blíže neoznačené další příjmy ve výši 18 000 Kč a výdaje - osobní výdaje 18 000 Kč a výdaje na bydlení 14 770 Kč, přičemž v rubrice splátky úvěru (stejně jako v rubrice celkových příjmů) jsou částky přepisovány. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Výzvou ze dne 19. 4. 2023 (současně s oznámením o postoupení pohledávky a oznámením výše převzaté pohledávky) byla žalovaná vyzývána k úhradě k úhradě částky 16 906 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu; dne 19. 4. 2023 byla zásilka podána k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou ze dne 10. 7. 2023 byla žalovaná dopisem právního zástupce žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 25 340 Kč; téhož dne byla výzva podána k poštovní přepravě.4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně a z jiného právního titulu, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky v částce 10 000 Kč. Žalovaná částku převzala oproti podpisu v hotovosti, dosud uhradila 5 884 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pouhé deklaratorní prohlášení žalované v tzv. zákaznické kartě, navíc vzbuzující mnohé pochybnosti, není možno považovat za zodpovědné úvěrování. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy žalované částku 10 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně uhradila 5 884 Kč (žalovaná v řízení netvrdila, tím spíše neprokázala, žádné jiné konkrétní plnění), nesplacena tedy zůstává částka 4 116 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou na ni řádně přešla smlouvou o postoupení pohledávek (§1879 o.z.). Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán až v návaznosti na doručení žaloby (dnem 5. 2. 2024), neboť oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023 ani výzvu k plnění před podáním žaloby nelze považovat za řádnou výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.), když listovní zásilky byly žalované doručovány na adresu, jež nikdy nebyla adresou trvalého pobytu žalované ani ji žalovaná v žádné listině předložené v řízení neoznačila za adresu doručovací (příp. adresu místa výběru splátek v hotovosti). Navíc ve všech listinách byla žalovaná označována jako Zůbková, nikoli správně Zúbková. Vycházeje z data doručení žaloby, mohla žalovaná plnit poprvé 6. 2. 2024 a od 7. 2. 2024 je tak v prodlení s úhradou peněžité částky. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost dlužnou částku i s úrokem z prodlení v požadované výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (avšak při vázanosti žalobou dle § 153 odst. 2 o.s.ř.) zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. neboť převážně procesně úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly.