19 C 386/2023-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 8. 12. 2023 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 25 514,36 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 19 915,81 Kč od 3. 4. 2023 do zaplacení a s 30 % úrokem ročně z částky 17 000 Kč od 3. 4. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , a žalovaným došlo dne 30. 11. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. 9103189964. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr – žalovaný za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobkyně si dále také vyžádala informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 2. 12. 2022 peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků se žalovaný zavázal uhradit v 48 měsíčních splátkách po 1 048 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy mu tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 23. 3. 2023 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 21 313,81 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 24. 3. 2023 má žalobkyně i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny 17 000 Kč až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl žalovaný na základě ujednání povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 19 915,81 Kč. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 3. 4. 2023 pak žalobkyně uplatňuje právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 19 915,81 Kč. Pohledávka byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2023 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 25. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Ke dni postoupení 25. 9. 2023 činila výše pohledávky za žalovaným částku 28 417,24 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 17 000 Kč, dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 2 915,81 Kč, dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 998 Kč a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 28 417,24 Kč je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobkyně s prodlením žalovaného, které však žalobkyně vůči žalovanému v této žalobě neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu dne 28. 2. 2024 se nedostavil, nepožádal včas a z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě provedených důkazů, a to z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouvy o úvěru ze dne 2. 12. 2022, dokladu o vyplacení úvěru ze dne 2. 12. 2022, společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2023, seznamu postoupených pohledávek – přílohy č. 1 ze dne 2. 10. 2023, oznámení o zesplatnění ze dne 23. 3. 2023 (bez dokladu o doručování), oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 10. 2023, poštovního podacího lístku ze dne 10. 10. 2023, výpisu z obchodního rejstříku, zprávy , právnická osoba, . ze dne 30. 1. 2024, předžalobní výzvy k plnění ze dne 20. 11. 2023 a poštovního podacího lístku ze dne 20. 11. 2023 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 2. 12. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku v celkové výši 50 304 Kč splatit ve 48 měsíčních splátkách po 1 048 Kč vždy nejpozději 17. dne kalendářního měsíce. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Výzvou ze dne 10. 10. 2023 (současně s oznámením o postoupení pohledávky) byl žalovaný vyzýván k úhradě částky ve výši 28 417,24 Kč ve lhůtě do 10 dnů od obdržení dopisu; dne 10. 10. 2023 byla listovní zásilka podána k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou ze dne 20. 11. 2023 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě částky ve výši 30 867,91 Kč; téhož dne byla výzva podána k poštovní přepravě.4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě, byť nikoli v plném rozsahu a nikoli z tvrzeného titulu, vyhověl. V řízení vzal soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně jako společnost podnikající v oblasti finančních služeb poskytla žalovanému částku ve výši 17 000 Kč jako spotřebitelský, neúčelový úvěr, žalovaný se zavázal částku vrátit formou sjednaných měsíčních splátek. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly prokázány žádné konkrétní kroky směřující k řádnému a úplnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy žalovanému částku 17 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný na úvěr neplnil ničeho (v řízení netvrdil, tím spíše neprokázal plnění ať již žalobkyni či její právní předchůdkyni), nesplaceno tedy zůstává 17 000 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným na ni řádně přešla smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 o. z.). Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti na doručování výzvy ze dne 10. 10. 2023 (podané téhož dne k poštovní přepravě), neboť ji lze považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Při výzvě k plnění do deseti dnů od doručení je tak žalovaný v prodlení s úhradou peněžité částky až od data 24. 10. 2023. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku