19 C 69/2024-54 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 24. 7. 2023 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 37 840,37 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 101,63 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 35 584,37 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 248,80 Kč od 5. 5. 2023 do 24. 7. 2023 a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 37 840,37 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 13. 7. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7107073834. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného posouzením její příjmové a výdajové stránky, přezkumem klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlížením do externích úvěrových registrů. Výstupem je pak hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, žalovaný se zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné měnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 39 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 93 559,77 Kč, na poskytnutý úvěr uhradil celkem částku 72 378,56 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění, tedy možnosti zesplatnit úvěr. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 20. 4. 2023, a žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 20. 4. 2023. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 37 840,37 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 35 584,37 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), z poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Dále pak žalobkyně uplatňovala úrok z prodlení v zákonné výši od 25. 7. 2023 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení, úrok ve výši 26,28% od 25. 7. 2023 (obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby), obchodní úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby. Žalovaný neplnil ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 10. 4. 2024 se bez omluvy nedostavil; k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně. Nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, takže za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř).3. Na základě provedeného dokazování, a to z listiny označené – potvrzení o posouzení ověření bonity klienta ze dne 24. 7. 2023, ze smlouvy označené Šikovný účet č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2021, výpisu čerpání, splátek a úhrad vystavený na jméno žalovaného a číslo smlouvy 7107073834, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 20. 4. 2023, poštovního podacího archu ze dne 21. 4. 2023, předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 5. 2023 a poštovního podacího archu ze dne 16. 5. 2023 bylo zjištěno, že mezi účastníky (žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným) byla dne 13. 7. 2021 uzavřena smlouva o bezúčelovém revolvingovém úvěru na částku 39 000 jakožto úvěrový rámec. Z tohoto úvěrového rámce žalovaný vyčerpal v rozsahu částky 93 559,77 Kč. Dopisem ze dne 20. 4. 2023 žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků a současně jej vyzvala k zaplacení částky ve výši 41 581,64 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy; dne 21. 4. 2023 byla zesplatňovací výzva podána k poštovní přepravě. Předžalobní výzvou ze dne 15. 5. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 42 388,46 Kč do 22. 5. 2023 a den následující (16. 5. 2023) byla předžalobní výzva zaslána žalovanému prostřednictvím poštovních služeb.4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky do výše úvěrového rámce v částce 39 000 Kč. Žalovaný z daného úvěru vyčerpal částku ve výši celkem 93 559,77 Kč, dosud uhradil celkem částku 72 378,56 Kč. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý deklaratorní projev žalovaného vtělený do tiskopisu Šikovný účet (sdělení o výši měsíčního příjmu ve výši 20 000 Kč) rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje, stejně tak nelze vyhodnotit listinu - obecný výklad metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta či dodatečně vystavené (datované 24. 7. 2023) potvrzení o provedení ověření bonity. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovaného, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný žalobkyni plnil dosud toliko částečně (tato tvrzení a výpis plnění žalovaný v řízení nerozporoval), nesplacena tedy zůstává částka 21 178,21 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu a byl zamítnut. Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti na doručování listiny o zesplatnění úvěru, přičemž žalovaný měl plnit do 4. 5. 2023 a od data následujícího je v prodlení. Výzvu k úhradě v zesplatňujícím dopise lze totiž bezpochyby považovat za jednostranné určení času plnění věřitelem (ust. § 1958 o. z.). Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku.8. Je zapotřebí na tomto místě také zdůraznit, že k jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a sama se tak zbavila možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. v závislosti na toliko částečném úspěchu žalobkyně v dané právní věci. Je přitom zapotřebí na tomto místě zdůraznit (zcela v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08), že je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky také její příslušenství, je nutno při rozhodov