23 C 214/2024-31 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 30 000 Kč spolu s úrokem ve výši 25,28% ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 28. 5. 2017 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 29. 6. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jako původní věřitel) a žalovaným jako dlužníkem byla dne 28. 5. 2017 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále též jen smlouva o úvěru), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 30 000 Kč za poplatky a úrok. Úvěr nebyl účelově vázán a byl čerpán žalovaným v plné výši v hotovosti. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr včetně úroku ve výši 25,85 % z poskytnuté jistiny, poplatku za uzavření smlouvy ve výši 1 200 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 6 600 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 5 700 Kč v pravidelných 13. měsíčních splátkách po 3 900 Kč splatných vždy k 28. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Pro případ prodlení s úhradou peněžitého plnění byla ve smlouvě o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a poskytnuté jistiny. Žalovaný v rozporu se smlouvou o úvěru nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Pohledávka přešla na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 na obch. spol. , právnická osoba, . jako nabyvatele všech pohledávek v rámci divize spotřebitelských úvěrů, následně byla pohledávka tímto věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 na žalobce. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 26. 2. 2020, i přes výzvu dluh neuhradil.2. Podáním ze dne 24. 7. 2024, doručeným soudu dne 24. 7. 2024, vzal žalobce žalobu zpět co do úroku ve výši 25,85 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 28. 5. 2017 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 29. 6. 2018 do 16. 1. 2024. Jelikož došlo k částečnému zpětvzetí žaloby před jednáním, soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného k tomuto procesnímu úkonu žalobce.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 28. 5. 2017, Smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 28. 5. 2017, předpisu splátek ke smlouvě o úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru, interního výpisu - finanční analýza, credit scoring, pracovní smlouvy žalovaného ze dne 10. 10. 1995, dohody o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne 9. 4. 1996, výplatního lístku za období 2/2017, smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 11. 2021 včetně poštovního podacího lístku o úhradě ze dne 2. 3. 2017 včetně platebního dokladu SIPO za období 2/2017, 3/2017, 4/2017, smlouvy o prodeji části závodu ze dne 8. 9. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 včetně poštovního podacího lístku ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným (úvěrovaným) dne 28. 5. 2017 smlouvu o úvěru č. , hodnota, -1857, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně v plné výši dne 28. 5. 2017 a převzetí peněžních prostředků potvrdil svým podpisem na úvěrové smlouvě. Úvěr byl poskytnut za úplatu a úrok ve výši 28,00 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, v přepočtu úrok ve výši 25,85 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkovou částku 51 900 Kč, představující jistinu ve výši 30 000 Kč, poplatek za uzavření smlouvy ve výši 1 200 Kč, poplatek za správu úvěru ve výši 6 600 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 5 700 Kč a smluvní úrok ve výši 8 400 Kč v pravidelných 13. měsíčních splátkách po 3 900 Kč splatných vždy k 28. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Dle čl. V.4. smlouvy o úvěru žalovaný souhlasil s tím, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru, je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Pohledávka přešla na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 na obch. spol. , právnická osoba, . jako nabyvatele všech pohledávek v rámci divize spotřebitelských úvěrů, následně byla pohledávka tímto věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 na žalobce. Žalovaný neuhradil na dluh ničeho, i přes písemnou výzvu k úhradě ze dne 26. 2. 2020.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v žalobě, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku, v databázi centrální evidence exekucí, provedl finanční analýzu a úvěrový scoring, získal informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány v žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v žádosti o úvěr, kdy žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval průměrný měsíční příjem ve výši 17 476 Kč ze závislé činnosti; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, doložil pouze potvrzení zaměstnavatele o tom, že je zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou u obch. spol. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako horník a výplatní pásku za období únor 2017, žalobce nedoložil žá