25 C 47/2023-78 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky 300 000 Kč jako náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalobu odůvodnil tím, že pracoval u žalovaného (jeho právních předchůdců) od roku , Anonymizováno, , od roku , Anonymizováno, pracoval jako báňský záchranář. Dne , datum, se žalobce zúčastnil záchranné akce, při níž se podílel na vyprošťování těl mrtvých horníků, kteří zůstali v dole po výbuchu metanu v , Anonymizováno, . V důsledku vyprošťování těl, která byla ve značném stadiu rozkladu, onemocněl žalobce posttraumatickou stresovou poruchou. Ztížení společenského uplatnění bylo ohodnoceno znalcem 1 200 body, žalobce proto požadoval zaplacení částky 300 000 Kč.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný zpochybnil, že žalobce trpí posttraumatickou stresovou poruchou, a pokud ano, zda tato skutečnost souvisí s prací vykonanou pro žalovaného dne , datum, ; tuto událost navíc nelze hodnotit jako pracovní úraz. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, neboť žalobce nejpozději do konce roku 2019 musel vědět, že mu vznikla škoda a kdo za ni odpovídá, žalobu roce však podal až v březnu 2023.3. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil, že žalobce pracoval u žalovaného od , datum, (jeho právního předchůdce) jako báňský záchranář (srov. pracovní smlouva ze dne , datum, ) Dne , datum, byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru podle § 52 písmene e) zákoníku práce, neboť žalobce byl uznán dlouhodobě zdravotně nezpůsobilým k výkonu dosavadní práce báňského záchranáře lékařským posudkem ze dne , datum, (srov.výpověď z pracovního poměru danou žalobci dne , datum, ). Důvodem zdravotní nezpůsobilosti žalobce k výkonu dosavadní práce byla posttraumatická stresová porucha, která byla žalobci diagnostikována (srov. lékařské zprávy , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne , datum, a zprávy psychiatra , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a , datum, ).4. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – psychiatrie vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne , datum, v řízení vedeném před Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a z výslechu tohoto znalce soud zjistil, že znalec vyhotovil znalecký posudek na základě vyšetření žalobce a zdravotní dokumentace žalobce vedené u jeho praktického lékaře, ošetřujícího psychiatra , tituly před jménem, , Anonymizováno, a psycholožky , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Znalec dospěl k závěru, že žalobce trpí posttraumatickou stresovou poruchou (dále jen „PTSD“) a tato nemoc je následkem události ze dne , datum, .5. Dne , datum, na dole , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k výbuchu metanu, při kterém zahynulo 12 horníků, žalobce v tento den v dole nepracoval. Důl byl po výbuchu uzavřen a až v dubnu , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o vyvezení mrtvých horníků na povrch dolu., žalobce se na vyprošťování mrtvých podílel (nesporná tvrzení účastníků).6. Při znaleckém vyšetření žalobce vylíčil znalci průběh této záchranné akce. Žalobce přesvědčivě popsal, jak vyprošťoval jednoho mrtvého horníka a uvedl, že viděl i ostatní mrtvé horníky, které vyprošťovaly jiné skupiny záchranářů. Těla byla ve značném stadiu rozkladu, , Anonymizováno, . Po této události začal žalobce pociťovat zdravotní problémy, nemohl spát, byl konfliktní, vracely se mu vzpomínky na výše popsanou událost, pociťoval nervozitu, bušení srdce a podobně. Žalobce byl nucen vyhledat lékaře, byl dlouho v pracovní neschopnosti a byla mu diagnostikována posttraumatická stresová porucha. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil tuto diagnózu s tím, že u žalobce se jedná o odezvu na závažnou stresovou událost ze dne , datum, . Tato duševní porucha (PTSD) žalobce je středně těžkého stupně (což znalec zjistil srovnáním s jinými obdobnými případy) a způsobuje dlouhodobou ztrátu pracovní způsobilosti žalobce k výkonu práce důlního záchranáře.7. Znalec dále vysvětlil, že při diagnostice PTSD se vychází ze subjektivního popisu psychického stavu pacienta, který lze objektivně zachytit. Objektivní příznaky PTSD u žalobce byly zjištěny, jde o epizody opakovaného oživování traumatu v dotírajících vzpomínkách nebo ve snech a vyhýbání se vjemům, činnostem a situacím, které připomínají prožité trauma. U žalobce je přítomna vegetativní hyperaktivace se zvýšenou dráždivostí, žalobce unikal od nepříjemných emocí k alkoholu, trpí nespavostí, úzkostmi a depresemi. Magnetická rezonance se při diagnostice PTSD nepoužívá, není uvedena v klinických vyšetřovacích metodách. Znalec vyloučil, že žalobce PTSD simuluje, tato skutečnost by byla v rozporu s lékařskými zprávami psychiatrů a psychologů, u kterých je žalobce stále léčen. Žalobce podle nejnovější lékařské zprávy, kterou měl znalec k dispozici (ze dne , datum, ), popsanou nemocí nadále trpí a jsou mu předepisovány léky.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.9. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá náhrady škody na zdraví vzniklé v důsledku pracovního úrazu, který žalobce utrpěl dne , datum, - podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 6. 2019 (dále jen zákoník práce), zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen OZ) a nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání (dále jen nařízení vlády).10. Podle ustanovení § 269 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.11. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se jako báňský záchranář dne , datum, zúčastnil záchranářské akce, jejímž cílem bylo vyprostit z dolu horníky, kteří zahynuli při výbuchu metanu v prosinci roku , Anonymizováno, . Po této události žalobce onemocněl posttraumatickou stresovou poruchou. Názor žalovaného, že není jisté, zda žalobce PTSD trpí, byl vyvrácen znaleckým posudkem z oboru psychiatrie vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl také schopen přesvědčivě obhájit jeho závěry před soudem. Závěr znalce, že žalobce trpí posttraumatickou stresovou poruchou, byl podpořen názory také jiných lékařů, a to praktického lékaře žalobce, jeho psychiatra a psycholožky. V řízení nevyšlo najevo nic, co by potvrzovalo, že žalobce touto nemocí netrpí. Bylo proto třeba zjistit, zda tato nemoc je (jak tvrdil žalobce) nebo není (jak tvrdil žalovaný) následkem události ze dne , datum, , a posoudit, zda tuto událost lze hodnotit jako pracovní úraz.12. Podle ustanovení § 271k odst. 1 zákoníku práce pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§§ 273 a 274).13. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce se popsané záchranářské akce zúčastnil, ani o tom, co bylo jejím předmětem. Již ze samotných okolností tohoto případu, kdy k výbuchu došlo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a k vyprošťování mrtvých osob až o čtyři měsíce později, je zřejmé, že se tato akce zcela vymykala jiným záchranným akcím, jež žalobce za svou pracovní kariéru u žalovaného absolvoval. Těla zemřelých horníků nutně musela za tuto dobu podlehnout značnému stadiu rozkladu, není proto důvod pochybovat o hrůzných zážitcích ze záchranné akce, které žalobce popsal znalci. Za dané situace proto nebylo potřebné provádět další dokazování, které by tyto skutečnosti dále potvrzovalo.14. Z výše uvedeného vyplývá, že při shora popsané události došlo u žalobce k poškození zdraví nezávisle na jeho vůli krátkodobým a náhlým působením výše zmíněných zevních vlivů, žalobce utrpěl pracovní úraz. Příčinná souvislost mezi tímto pracovním úrazem a posttraumatickou stresovou poruchou byla prokázána znaleckým posudkem psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, , stejně jako tuto souvislost potvrzuje ošetřující psychiatr žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Soud neshledal důvod, proč vyslýchat ošetřujícího psychiatra žalobce (aby potvrdil jeho diagnózu) v situaci, kdy tento lékař žalobce nadále pro popsanou nemoc léčí.15. Podle § 271c zákoníku práce náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.16. Podle ustanovení § 7 odst. 1 nařízení vlády bodové ohodnocení, ztížení společenského uplatnění se provádí zpravidla až rok poté, kdy došlo k poškození zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a je zřejmé, že jde o trvalé poškození zdraví a podle poznatků lékařské vědy dalším léčením, popřípadě léčebně rehabilitační péčí, nedojde ke zlepšení nebo stabilizaci zdravotního stavu17. Jelikož žalobce v dů