106 C 458/2024-125 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím zjišťování a posuzování příjmové a výdajové stránky žalované. Bylo nahlíženo do externích úvěrových registrů a žalovaná byla shledána schopna splácet úvěr řádně. Žalovaná byla úvěr oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možno měnit výši sjednaného úvěrového rámce, sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše měsíční splátky byla stanovena na 2,19 % ze sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku , částka, a uhradila na poskytnutý úvěr částku , částka, . Žalovaná porušila svůj závazek řádně a včas hradit sjednaný úvěr, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaná žádnou splátku neuhradila. Žalobkyně eviduje ke dni sepisu žaloby pohledávku v celkové výši , částka, .Písemným podáním, doručeným soudu dne , datum, žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, neboť po podání žaloby obdržela na dluh od žalované úhrady, a to dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně navrhla řízení zastavit co do částky , částka, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně nadále setrvá na úhradě částky , částka, s příslušenstvím. Dále žalobkyně doplnila tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru tak, že provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Dále si žalobkyně vyžádala od žalované výpis z účtu z období měsíců červenec 2022, kdy z daného výpisu byla ověřena výše příjmu žalované, kdy žalobkyně uvedla, že zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, Dále si prostřednictvím výpisu žalobkyně ověřila i výdaje žalované, kdy se jedná o výdaje na stravu, dopravu, ošacení, drogerií. Rovněž z výpisu plyne, že žalovaná značnou část svých výdajů nehradila přímo placením z účtu, ale jiným způsobem, zřejmě hotovostními platbami, přičemž velkou část svých příjmů z účtu vybírala prostřednictvím bankomatu. Úvěruschopnost žalované tedy byla prověřená řádně.Písemným podáním, doručeným soudu dne , datum, , žalobkyně dále doplnila, že úvěr ze smlouvy číslo , hodnota, byl čerpán v rámci bezúčelového úvěru převodem hotovosti na účet žalované, a to v celkové výši , částka, . Žalovaná pak na smlouvu číslo , hodnota, uhradila celkem částku ve výši , částka, .Žalobkyně dále sdělila, že obdržela od žalované úhradu ve výši , částka, dne , datum, . Z toho důvodu bere žalobu zpět v co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Dále žalobkyně doplnila žalobu podáním doručeným soudu dne , datum, , ve kterém uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí, webového rozhraní žalobkyně, jež je obdobou internetového bankovnictví. Žalovaná zažádala na webových stránkách žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru, kdy si nejdříve zvolila, o jakou výši úvěru má zájem, následně byla vyzvána k vyplnění registračního formuláře zadáním osobních údajů, údajů o svých rodinných, majetkových poměrech. Uvedla své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky pro budoucí ověření. Pro finální potvrzení uzavření smlouvy bylo třeba potvrzujícího kódu, který byl žalované zaslán na její telefonní číslo , tel. číslo, žalovaná následně zaslaným SMS kódem potvrdila vůli uzavřít smlouvu. Potvrzovací SMS kód , Anonymizováno, byl žalované zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, a žalovaná jej pak vložila do smlouvy v části smlouvy podpis klienta, čímž došlo k uzavření smlouvy. Původní výše úvěrového rámce byla sjednána na částku , částka, , přičemž smluvní strany se dohodly na možnosti změny výše úvěrového rámce v průběhu trvání smluvního vztahu tak, že žalovaná požádala o změnu výše úvěrového rámce a žalobkyně po opětovném zkoumání úvěruschopnosti jí vyhověla. Ke změně úvěrového rámce došlo dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, a dne , datum, na částku , částka, . Žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti při navýšení úvěrového rámce provedla opětovnou lustraci žalované v registrech RNKI, ISIS bez negativního záznamu. Při navýšení úvěrového rámce dne , datum, byl započítán příjem žadatele ve výši , částka, , životní minimum , částka, , výše splátky po navýšení úvěrového rámce činila , částka, , pro domácnost byl započten příjem , částka, , normativní náklady na bydlení , částka, , měsíční výdaje domácnosti , částka, . Při navýšení úvěrového rámce dne , datum, byl započítán příjem žadatele , částka, , životní minimum , částka, , výše splátky po navýšení činila , částka, , pro domácnost byly započteny normativní náklady na bydlení , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, . Při navýšení úvěrového rámce dne , datum, bylo vycházeno ze započitatelného příjmu , částka, , životního minima žadatele , částka, , výše splátky po navýšení činila , částka, , pro domácnost byly započteny normativní náklady na bydlení , částka, , měsíční výdaje domácnosti , částka, a výše splátky po navýšení činila , částka, . Při navýšení úvěrového rámce dne , datum, bylo vycházeno ze započitatelného příjmu žadatele , částka, , životního minima žadatele , částka, , byly započteny normativní náklady na bydlení , částka, , výše splátky po navýšení úvěrového rámce činila , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud provedl dokazování, a to úvěrovými podmínkami platnými od , datum, , jenž jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a obsahují podobné vysvětlení podstatných náležitostí smluvního vztahu vyplývajícího z úvěrové smlouvy.Z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a potvrzení o provedení ověření bonity klienta vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, provedla před uzavřením smlouvy o úvěru dne , datum, ověření bonity klienta, kdy se jedná o úvěr číslo , hodnota, – revolvingový úvěr ve výši , částka, . Klient je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá žádné děti, zdroj příjmů klienta – zaměstnanec, výše příjmu , částka, , výše ostatních příjmů členů domácnosti , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, . Dále byla provedena lustrace v registru RNKI, SOLUS, SEE.Z úvěrové zprávy NRKI ve vztahu k žalované vzal soud za prokázáno, že u žalované nebyly evidovány žádné existující splátkové , podezřelý výraz, .Z informací o klientovi vzal soud za prokázáno, že u žalované je uváděno, že je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v podnájmu, je zaměstnána s měsíčním příjmem , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, . Zaměstnavatelem je , právnická osobaZ úvěrové smlouvy flexibilní půjčka – revolvingový úvěr , Anonymizováno, vzal soud za prokázáno, že výše úvěrového rámce činí , částka, , roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně. Celková částka ke splacení spotřebitelem je , částka, . Podpisem smlouvy klient žádá o první čerpání převodem na účet číslo , č. účtu, . Úvěr bude splácen měsíčními splátkami splatnými k 20. dni v měsíci. Bylo sjednáno pojištění schopností splácet balíček pojištění , právnická osoba, . Smlouva byla uzavírána dne , datum, za klienta vložen k podpisu kód 788731.Z výpisu čerpání splátek a úhrad úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla vyčerpána částka , částka, , celkem bylo na úvěr vyčerpáno , částka, .Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy číslo , hodnota, , dlužná částka činí , částka, .Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalované korespondenci.Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěru číslo , hodnota, , a to nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy.Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Z výpisu čerpání splátek a úhrad k