107 C 324/2025-37 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 261 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným dne 6. 6. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě, níž poskytla žalovanému na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný zavázal tyto vrátit spolu s úrokem ve výši 13 261 Kč formou pravidelných měsíčních splátek do 6. 6. 2024. Původní věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, , na které žalovaný vyplnil výši požadovaného úvěru, termín splatnosti a registrační formulář (osobní údaje, kontaktní údaje, email), čímž vytvořil zákaznický účet a dále mu byl na telefonní číslo , tel. číslo, verifikační SMS kód k podpisu smlouvy, po odsouhlasení návrhu smlouvy žalovaným si odsouhlasila právní předchůdkyně žalobkyně a zaslala žalovanému potvrzení, čímž došlo k uzavření smlouvy. Dne 6. 6. 2024 společnost , právnická osoba, zaslala na účet žalovaného částku 20 000 Kč. Žalovaný nesplatil úvěr řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy řádně, na základě informací od žalovaného, veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Žalobkyně uvedla, že nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalovaný dosud neuhradil na žalovanou pohledávku ani přes předžalobní výzvu ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, z 6. 6. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela s žalovaným prostřednictvím webové stránky smlouvu o revolvingovém úvěru na dobu neurčitou, na základě které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit minimální splátky v počáteční výši 4 288 Kč, a dále ve výši dle obchodních podmínek v každém jednotlivém období 30 dnů (úroková sazba 200 % ročně, RPSN 537,20 %). Smlouva neobsahuje podpisy, ani způsob uzavření.4. Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 6. 6. 2024 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 20 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno, .5. Z upomínky ze dne 6. 10. 2024 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k zaplacení částky 33 553 Kč ihned z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 33 261 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávky z 15. 1. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2024 ve výši 34 743 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 na žalobkyni, toto bylo zasláno žalovanému doporučeně.8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 15. 1. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce původní věřitelky vyzval žalovaného k úhradě částky 41 519 Kč do tří dnů dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, , výzva byla zaslána doporučeně dne 15. 1. 2025 žalovanému.9. Z Obchodních podmínek Zaplo finance s.r.o. pro produkt , Anonymizováno, soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 28. 10. 2025 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a na tento účet byla dne 6. 6. 2024 připsána platba ve výši 20 000 Kč z účtu č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, vedeného na , právnická osoba, a poznámkou „Půjčka od Kimbi.cz c. 9979631002“.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 6. 6. 2024 žalovanému na jeho bankovní účet částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky, počáteční splátka 4 288 Kč. Žalobkyně tvrdila, že na smlouvu nebylo uhrazeno ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy uzavřené dne 6. 6. 2024 byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a byl vyzván k úhradě částky 41 519 Kč do tří dnů, oznámení a předžalobní výzva byly žalovanému zaslány doporučeně dne 15. 1. 2025.12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno nejpozději spolu se zasláním žaloby a výzvou k vyjádření. Mezi původní věřitelkou a žalovaným měla být uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z. může být uzavřena v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Písemnou smlouvu lze uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Žalobkyně sice návrh smlouvy předložila, avšak tato smlouva neobsahuje podpis žalovaného a nebylo nijak prokázáno, jak došlo k založení zákaznického účtu (registrace dle popsaných skutkových tvrzení) a jak byl tento konkrétní úvěr schválen ze strany žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně a smlouva byla platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně se k jednání nedostavila, a proto nemohla být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ohledně uzavření smlouvy o úvěru. Smluvní vztah mezi účastníky tedy nebyl nikterak prokázán. Při neexistenci smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným se soud zabýval možností přiznat žalovanou částku žalobkyni jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2 991 o. z. Plnila-li právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 20 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu dle § 2 991 a násl. o. z., jiné povinnosti žalovanému nevznikají. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 20 000 Kč, a to ve výši 11,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení (tj. od doručení žaloby a výzvy k vyjádření). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 14. 10. 2025, kdy žalovaný nebyl v prodlení byl zamítnut, když výzva k zaplacení před podáním žaloby provedená k důkazu náležela k jiné smlouvě o úvěru, než která je předmětem řízení. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.13. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, když k zaplacení částky 41 519 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, nebyl žalovaný vyzván před zahájením řízení.