107 C 340/2025-34 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 4. 9. 2025, upřesněným podáním z 30. 10. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 300 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 4. 12. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit do 9. 2. 2025. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak do dne splatnosti nevrátil. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč a smluvní úrok ve výši 2 300 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 19. 6. 2025. Žalovaný však ani přes předžalobní upomínku neuhradil ničeho. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že původní věřitelka ověřovala žalovaného v registru SOLUS, BRKI, NRKI, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, evidenci neplatných dokladů a dále vycházela z prohlášení žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 4. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 12. 2024 smlouvu o úvěru na dobu určitou (12 měsíců), dle níž se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % jistiny + úrok přirostlý za 30 dnů (přičemž prvních 30 dnů nebude úročen, RPSN 660 %, zápůjční úroková sazba 279,83 %). Smlouva neobsahuje podpisy, ani způsob uzavření.5. Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 4. 12. 2024 byla zaslána na bankovní účet číslo , č. účtu, okamžitá platba 10 000 Kč pod VS , var. symbol, pod číslem transakce , Anonymizováno, .6. Z upomínky ze dne 9. 2. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila výzvu žalovanému k zaplacení částky 3 419 Kč ihned z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 12 300 Kč se všemi právy a povinnosti na žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 19. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve výši 14 527,01 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 na žalobkyni, toto bylo zasláno žalovanému doporučeně.9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 19. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce původní věřitelky vyzval žalovaného k úhradě částky 19 367 Kč do tří dnů dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, , výzva byla zaslána doporučeně dne 19. 6. 2025 žalovanému.10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 30. 9. 2025 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v roce 2024 , Jméno žalovaného, (žalovaný). Dne 4. 12. 2024 byla na účet připsána částka 10 000 Kč pod VS , var. symbol, .11. Z Obchodních podmínek , Anonymizováno, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 4. 12. 2024 žalovanému na jeho bankovní účet částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky. Žalobkyně tvrdila, že na smlouvu nebylo uhrazeno ničeho. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy uzavřené dne 4. 12. 2024 byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a byl vyzván k úhradě částky 19 367 Kč do tří dnů, oznámení a předžalobní výzva byly žalovanému zaslány doporučeně dne 19. 6. 2025.13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno nejpozději spolu se zasláním žaloby a výzvou k vyjádření. Mezi původní věřitelkou a žalovaným měla být uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z. může být uzavřena v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Písemnou smlouvu lze uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Žalobkyně sice návrh smlouvy předložila, avšak tato smlouva neobsahuje podpis žalovaného a nebylo nijak prokázáno, jak byl tento konkrétní úvěr schválen ze strany žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně a smlouva byla platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně se k jednání nedostavila, a proto nemohla být poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ohledně uzavření smlouvy o úvěru. Smluvní vztah mezi účastníky tedy nebyl nikterak prokázán. Při neexistenci smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným se soud zabýval možností přiznat žalovanou částku žalobkyni jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2 991 o. z. Plnila-li právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu dle § 2 991 a násl. o. z., jiné povinnosti žalovanému nevznikají. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 10 000 Kč, a to ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení (tj. od doručení žaloby a výzvy k vyjádření). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 14. 10. 2025, kdy žalovaný nebyl v prodlení byl zamítnut, když výzva k zaplacení před podáním žaloby provedená k důkazu náležela k jiné smlouvě o úvěru, než která je předmětem řízení. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.14. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, když k zaplacení částky 12 300 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, nebyl žalovaný vyzván před zahájením řízení.15. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 12 300 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. a), tj. do částky 1 000 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).