112 C 171/2025-41 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 4. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 22 994 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 27. 10. 2024. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je výlučným vlastníkem budovy č. p. 869, na adrese , adresa, , přičemž žalovaná byla dle nájemní smlouvy ze dne 31. 1. 2024 nájemkyní bytu č. , hodnota, v této budově. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 2. 2024 do 31. 1. 2025, avšak k ukončení nájmů došlo doručením okamžité výpovědi z důvodu neplacení předepsaných plateb nájemného ke dni 15. 8. 2024. Byt byl vyklizen a předán žalobkyni dne 16. 9. 2024. Žalovaná řádně neuhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce květen až červenec 2024 při měsíční předepsané částce 10 365 Kč, neuhradila ani nájemné a zálohy na služby za období od 1. 8. 2024 do 15. 8. 2024 ve výši 4 861 Kč a dále platby za bezesmluvní užívání bytu za období od 16. 8. 2024 do 31. 8. 2024 ve výši 5 180 Kč a od 1. 9. do 15. 9. 2024 ve výši 4 861 Kč. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 45 997 Kč uznala co do důvodu a výše dne 16. 9. 2024 a zavázala se ji uhradit měsíčními splátkami po 3 000 Kč. Neuhradila však ničeho a z tohoto důvodu došlo k zesplatnění celé dlužné částky ke dni 26. 10. 2024. Na tento dluh žalované započetla žalobkyně složenou jistotu ve výši 19 443 Kč, kterou bylo uhrazeno dlužné nájemné za měsíce květen a červenec 2024 (3 x 6 481 Kč). Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje úhradu částky 22 994 Kč s příslušenstvím.2. Podáním doručeným soudu do 8. 10. 2025 žalobkyně navrhla soudu změnu žaloby, a to z toho důvodu, že namísto dlužných částek představujících dlužné zálohy za služby za měsíce květen, červen, červenec a část měsíce srpna 2024 v souhrnné výši 13 377 Kč a alikvotní nájemné za měsíc srpen 2024 ve výši 3 136 Kč, požaduje žalobkyně nově částku 20 555 Kč odpovídající výsledku vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2024 do 15. 8. 2024, tedy do konce nájemního vztahu, přičemž vyúčtování se stalo splatným dne 30. 9. 2025, a z tohoto důvodu požaduje po žalované z této částky úroky z prodlení od 1. 10. 2025 do zaplacení. Pokud jde o náklady za spotřebované služby v předmětném bytě po skončení nájemního poměru za dobu od 16. 8. 2024 do 15. 8. 2024, tyto požaduje v částce 1 704 Kč, které odpovídají skutečně spotřebovaným službám. I tato částka se stala splatnou dne 30. 9. 2025 a ode dne následujícího požaduje žalobkyně úroky z prodlení. Dále požaduje náhradu za protiprávní užívání bytu žalovanou v období od 16. 8. 2024 do 15. 9. 2024 ve výši 6 481 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení s ohledem na lhůtu splnění stanovenou v předžalobní výzvě.3. O tomto dispozitivním úkonu žalobkyně rozhodl soud dle § 95 odst. 1, 2 o. s. ř. a změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o celkovou částku 5 746 Kč s příslušenstvím, včetně úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek tak, jak bylo upřesněno ve změně žaloby, připustil, neboť dosavadní výsledky řízení mohou být podkladem i pro řízení o změněné žalobě s tím, že nyní žalobkyně tuto částku požaduje na základě jiných tvrzených skutečností, nikoliv záloh, avšak již provedeného vyúčtování., právnická osoba, průběhu jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o původně požadované zákonné úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, a to s ohledem na učiněnou změnu žaloby. O tomto dispozitivním úkonu žalobkyně soud rozhodl dle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).6. Z nájemní smlouvy a výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , bylo zjištěno, že žalobkyně jako vlastník budovy č.p. 869 na adrese , adresa, uzavřela s žalovanou dne 31. 1. 2024 nájemní smlouvu ve vztahu k bytové jednotce č. , hodnota, v této budově a nájem byl sjednán na dobu od 1. 2. 2024 do 31. 1. 2025. Výše nájemného byla ujednána částkou 6 481 Kč měsíčně a zálohy na služby částkou 3 560 Kč měsíčně, a tyto předepsané platby byly splatné vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná se dále zavázala při podpisu smlouvy uhradit pronajímateli peněžitou kauci ve výši 19 443 Kč. Z evidenčního listu účinného od května 2024 bylo zjištěno, že nájemné v bytě bylo předepsáno částkou 6 805 Kč a zálohy na služby částkou 3 560 Kč, celkem mělo být hrazeno 10 365 Kč.7. Výzvou k napravení protiprávního stavu ze dne 7. 8. 2024, kterou žalovaná převzala téhož dne, byla vyzvána k zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby v souvislosti s užíváním předmětného bytu, a to za měsíce květen, červen a červenec 2024, ve lhůtě do sedmi dnů o doručení dopisu a byla poučena o možnosti podat výpověď v případě neuhrazení nájemného ve stanovené lhůtě. Protože žalovaná protiprávní stav nenapravila, došlo k ukončení nájemního vztahu mezi účastníky výpovědí smlouvy o nájmu bytu ze dne 15. 8. 2024 dle ustanovení § 2291 odst. 1, 2, 3 občanského zákoníku, a to bez výpovědní doby. Tuto výpověď žalovaná převzala dne 15. 8. 2024 (zjištěno z výpovědi). Žalovaná následně dne 16. 9. 2024 předala žalobkyni předmětný byt, o čemž byl sepsán protokol, jak bylo zjištěno z obsahu tohoto protokolu.8. Z uznávacího prohlášení o dluhu s dohodou o zaplacení ze dne 16. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni v celkové výši 45 997 Kč představující neuhrazené nájemné, včetně záloh na služby za měsíce květen, červen a červenec ve výši 3krát 10 365 Kč a poměrnou část nájemného za měsíc srpen ve výši 4 861 Kč a dále částky 5 180 Kč a 4 861 Kč představující ušlý zisk za období od 16. 8. do 31. 8. 2024 a 1. 9. 2024 do 15. 9. 2024. Tento dluh uznaný co do důvodu a výše se zavázala hradit ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně vždy k 25. dni kalendářního měsíce a současně byla sjednána ztráta výhody splátek v případě nedodržení termínu či výše splátek.9. Předžalobní výzvou ze dne 25. 11. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě původně žalované částky, a to do 2. 12. 2024 v celkové výši 29 390,80 Kč, neboť na částky, které žalovaná uznala a s přihlédnutím k uhrazené kauci, činil nedoplatek 22 994 Kč. Výzva byla žalované zaslána téhož dne (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).10. Z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky ze dne 18. 6. 2025 za období od 1. 2. 2024 do 15. 8. 2024 bylo zjištěno, že s přihlédnutím k zálohám uhrazeným žalovanou byl vyčíslen nedoplatek na těchto službách ve výši 20 555 Kč, který byl splatný do 30. 9. 2025. Vyúčtování služeb bylo žalované zasláno doporučeně 23. 6. 2025 na adresu trvalého bydliště (zjištěno z podacího lístku).11. Z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky ze dne 18. 6. 2025 za období od 16. 8. 2024 do 15. 9. 2024 bylo zjištěno, že za uvedené období vznikl žalované nedoplatek na službách v částce 1 704 Kč, neboť za uvedené období nebylo na platbách odpovídajícím zálohám uhrazeno ničeho, splatnost tohoto nedoplatku byla stanovena do 30. 9. 2025. Toto vyúčtování bylo žalované zasláno doporučeně dne 23. 6. 2025 (dle podacího lístku).12. Žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná řádně neuhradila nájemné a služby za užívání bytu, za dobu od 1. 2. 2024 do 15. 8. 2024, kdy byla jeho nájemkyní, jakož i v době od 16. 8. 2024 do 15. 9. 2024, kdy jej užívala bez právního důvodu poté, co nájem bytu zanikl okamžitou výpovědí. Za uvedené období jí vznikl dluh na těchto platbách v celkové výši 28 740 Kč, přičemž část dlužné částky žalovaná uznala co do důvodu a výše. Soud proto žalobě zcela vyhověl, neboť žalobkyně má ve smyslu ustanovení §§ 2246 a 2247 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) právo na úhradu sjednaného nájemného, včetně plateb za skutečně spotřebované služby poskytnuté v souvislosti s užíváním bytu po dobu trvání nájmu. Rovněž má právo podle § 2295 o. z. na náhradu ve výši ujednaného nájemného po skončení nájemního poměru a na úhradu nákladů na služby poskytované po skončení nájemního poměru bez právního důvodu má žalobkyně nárok podle § 2991 a § 2999 odst. 1 o. z. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, jejíž procesní neúspěch byl pouze nepatrný (v části zastavení řízení o úroky z prodlení) a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 19 549 Kč k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 437 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 10 580 Kč za 3 úkony právní služby po 2 020 Kč dle § 7, 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu v znění účinném ke dni provedení úkonů (dále jen „tarif“), a to převzetí