115 C 271/2025-23 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 252 Kč a částky 8 763 Kč představující příspěvky podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním, neboť žalovaný byl v období od 26. 2. 2024 do 29. 7. 2024 vlastníkem vozidla s RZ , SPZ, neplatil pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 5. 9. 2025 podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Z dopisu ze dne 20. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 252 Kč (žalobní nárok I.), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 26. 2. 2024 do 29. 4. 2024, tj. 64 dní.6. Z dopisu ze dne 10. 9. 2024 a z dopisu ze dne 16. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu.7. Z dopisu ze dne 7. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky 6 252 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 7. 1. 2025 zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.8. Z dopisu ze dne 27. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 463 Kč (žalobní nárok II.), tj. příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 30. 4. 2024 do 29. 7. 2024, tj. 91 dní.9. Z dopisu ze dne 2. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu.10. Z dopisu ze dne 21. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky 8 763 Kč s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 21. 3. 2025 zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného.11. Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne 15. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán v období od 26. 2. 2024 do 29. 7. 2024 jako vlastník a provozovatel vozidla s RZ , SPZ, .12. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.13. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidla s RZ , SPZ, úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 26. 2. 2024 do 29. 7. 2024. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.14. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a s účinností od 1. 4. 2024 podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“) je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten podle § 45 odst. 3 a odst. 4 Zákona jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se Zákonem. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla, které nebylo v období od 26. 2. 2024 do 29. 7. 2024, tj. 155 dní, pojištěno, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 14 415 Kč (tj. 5 952 Kč + 8 463 Kč) a paušální náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč podle § 6 odst. 1 a § 45 Zákona ve spojení s § 5 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných částek v 60denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni úroku z prodlení v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní pomoci po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 315 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně doložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.