116 C 306/2025-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Tvrdí, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se , adresa, , byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí Smlouvy je Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě této Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do data poslední řádné splátky dne , datum, , se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši , částka, . Dále se žalovaný zavázal uhradit paušální ceny za služby související s poskytnutím úvěru, a to za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště , částka, . Celková dlužná částka činila , částka, splatná ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka nejpozději do , datum, . Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně a včas. Poslední splátku uhradil dne , datum, ve výši , částka, . Poté vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat úhradu celé zbývající části dluhu, která ke dni zesplatnění činila jistina úvěru , částka, , úrok , částka, , úhrada za poskytnutí úvěru , částka, , úhrada za administrativní činnost , částka, a úhrada za hotovostní splátky , částka, . Od , datum, se neuhrazená jistina úročí sazbou 8 % ročně dále vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně a na smluvní pokutu sjednanou ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Žalobkyně proto požaduje zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhrad za služby , částka, , , částka, , , částka, , smluvní pokuty , částka, , úroku z úvěru vyčísleného od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného do , datum, ve výši , částka, Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, sestávající se z jistiny a úroku od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dne , datum, avšak bez výsledku. Žalobkyně je proto nucena domáhat se svého nároku soudní cestou.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil povinnost stanovenou zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, jejich ověření prostřednictvím dokladů vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů (NRKI, BRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík). Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřeny oproti dokladům, jež poskytl, a zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, , doložené potvrzením o příjmu od zaměstnavatele. V žádosti žalovaný uvedl, že je od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , s měsíčním příjmem , částka, a měsíčními výdaji , částka, , přičemž použitelný příjem byl vypočten na , částka, ; dále uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a nemá vyživovací povinnost. Právní předchůdce žalobkyně ověřil příjmy z potvrzení zaměstnavatele a výdaje z výpisů z bankovního účtu, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že údaje uvedené v žádosti jsou úplné a pravdivé. Na základě ověřených informací právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve 14 splátkách, první splátka byla splatná dne , datum, , avšak uhradil pouze , částka, (dne , datum, uhradil , částka, ; dne , datum, uhradil , částka, ; dne , datum, uhradil , částka, ; dne , datum, uhradil , částka, ). Po započtení uhrazených částek zůstává dlužná částka , částka, , z toho na jistině , částka, , na úroku , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru , částka, , na nákladech za vyhodnocení úvěru , částka, a na inkasním poplatku , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Dne , datum, požádal žalovaný o poskytnutí úvěru s tím, že ve své žádosti uvedl, že je zaměstnán od , datum, , jeho mzda činí , částka, , náklady na bydlení , částka, , doprava, jídlo a osobní náklady , částka, , srážky ze mzdy , částka, , měsíční splátky stávajících půjček , částka, , a celkové měsíční výdaje , částka, . Žalovaný bydlí u rodičů, je svobodný, bezdětný, má vzdělání střední. Předložil občanský průkaz ke zjištění totožnosti OP a příjem doložil potvrzením zaměstnavatele. Následně došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, a žalovanému byl poskytnut úvěr, který převzal v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši , částka, zahrnující i celkové náklady úvěru ve výši , částka, . Úvěr měl být hrazen 14 měsíčními splátkami ve výši , částka, . Součástí smlouvy o úvěru je předpis splátek (prokázáno žádostí o úvěr a smlouvou o úvěru ze dne , datum, včetně předpisu splátek). Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., jako prodavač od prosince 2022 s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, čistá mzda za poslední tři měsíce činila , částka, (prokázáno potvrzením o výši příjmů z dne , datum, ). Žalovaný čestně prohlásil, že bydlí na adrese , adresa, , u rodičů a čestné prohlášení podepsal (prokázáno čestným prohlášením). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, k úhradě dluhu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla téhož dne odeslána doporučeně na jeho korespondenční adresu, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do , datum, (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž postoupení bylo žalované oznámeno dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty ze dne , datum, a oznámením o postoupení ze dne , datum, ).6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 14 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek po , částka, . Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně prokázala výši příjmů žalovaného, nikoliv však náklady spojené s bydlením, kdy uvedené nemůže prokázat čestné prohlášení žalovaného jím podepsané s tím, že bydlí u rodičů. U jednání dne , datum, byl právní zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzván k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázala, a to bezodkladně. Současně byl poučen o důsledcích nesplnění této výzvy. Právní zástupce žalobkyně další důkazní návrhy nenavrhl. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěr