116 C 388/2025-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Tvrdí, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Uzavření smlouvy proběhlo prostřednictvím chráněného internetového prostředí na webových stránkách www.kamali.cz, případně prostřednictvím mobilní aplikace. Po vyplnění požadovaných údajů a schválení žádosti byl žalovanému zaslán podpisový SMS kód, jehož zadáním byla smlouva uzavřena. Následně byla smlouva zaslána na e-mail žalovaného , e-mail, . Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím služby bank ID, která byla využita i k ověření vlastnictví bankovního účtu žalovaného. Dále žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, a provedla credit scoring. Na základě výsledků tohoto procesu byl úvěr schválen. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, , která byla dne , datum, převedena na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal uhradit jistinu, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , sjednané úroky a poplatky za volitelné služby. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců, splátky byly uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je součástí smlouvy. Žalovaný sjednal volitelnou službu „Bezpečná splátka“ za měsíční poplatek , částka, , umožňující odklad splátky v případě nečekané životní události. Úrok byl sjednán pevnou částkou , částka, u druhé až osmé splátky, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Úroky byly účtovány následovně: dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný za trvání smlouvy neuhradil žádnou splátku, dostal se do prodlení, na což byl žalobkyní opakovaně upozorňován prostřednictvím SMS a e-mailu. V souladu se smlouvou mu byla účtována smluvní pokuta ve výši , částka, za každé prodlení, konkrétně dne , datum, , , datum, a , datum, . Celková pohledávka žalobkyně sestává z jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatků za službu „Bezpečná splátka“ ve výši , částka, měsíčně, úroků ve výši , částka, za každou z uvedených splátek a smluvních pokut ve výši , částka, za každé prodlení, jak vyplývá z přiloženého splátkového kalendáře. Žalovanému byly v souvislosti s vymáháním pohledávky účtovány účelně vynaložené náklady, a to v souladu se smlouvou a její částí „Úvěrová smlouva“ v přehledové tabulce „Parametry a podmínky úvěru“. Tyto náklady byly účtovány následovně: dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Celková výše účelně vynaložených nákladů činí , částka, . Účelně vynaložené náklady byly stanoveny na částku , částka, měsíčně od , datum, s ohledem na růst cen a mezd. Tyto náklady byly rozděleny do čtyř kategorií: segmentace a reporting (náklady na upozorňování klientů prostřednictvím e-mailů a SMS zpráv před splatností splátky, ve výši , částka, měsíčně), práce operátorů (náklady na mzdy ve výši , částka, a na úkony spojené s komunikací s dlužníky ve výši , částka, ), rozvoj a kontrola kvality operátorů (zaškolování, zvyšování kvalifikace, kontrola výkonu práce, ve výši , částka, ) a systémová podpora (správa, údržba a vývoj systému potřebného pro vymáhání pohledávek, ve výši , částka, měsíčně). Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu, ve které byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Za tento dopis byly účtovány účelně vynaložené náklady ve výši , částka, . Následně byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Žalobkyně dále uvádí, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva podle § 142a občanského soudního řádu. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši , částka, , která sestává z: neuhrazené jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatků za službu „Bezpečná splátka“ ve výši , částka, (účtováno dne 26. 3., 26. 4., 26. 5., 26. 6. a , datum, vždy po , částka, ), úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdí, že všechny tyto náklady byly účtovány v souladu se smlouvou a že žalovaný na jejich úhradu ničeho neučinil. Jednotlivé poplatky za službu „Bezpečná splátka“ vyplývají ze splátkového kalendáře, který je součástí smlouvy a přiložen k žalobnímu návrhu. Tyto poplatky byly účtovány žalovanému vždy ve výši , částka, za měsíc, konkrétně dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , tedy celkem ve výši , částka, . Úroky byly účtovány od druhé do osmé splátky, pokud nedošlo k prodloužení její splatnosti, a v případě zesplatnění úvěru byl úrok vynesen při zesplatnění. Účelně vynaložené náklady byly účtovány za každý měsíc, ve kterém byl dluh žalovaného vymáhán, a dále za každý doporučeně zaslaný dopis ve výši , částka, , konkrétně za výzvu před zesplatněním a zesplatňovací dopis. Příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , který žalobkyně požaduje od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy žalovanému byla poskytnuta lhůta 14 dní k úhradě celé dlužné částky a byl upozorněn, že po jejím uplynutí bude dluh navyšován o zákonné úroky z prodlení. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to ve výši 11,5 % ročně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupovala v souladu s Metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta, která byla přiložena k žalobnímu návrhu, a vycházela z údajů uvedených v Kartě klienta. V rámci tohoto posouzení žalobkyně provedla výpočty hodnoty MLS (minimálního disponibilního zůstatku) jak na úrovni klienta, tak na úrovni domácnosti, přičemž do výpočtu MLS klienta byly zahrnuty částky životních minim dospělých členů domácnosti, poměrné části životních minim vyživovaných dětí, splátková zátěž klienta včetně splátky schváleného úvěru a buffer žadatele. Výsledkem výpočtu byl zbývající MLS klienta ve výši , částka, . Do výpočtu MLS domácnosti byly zahrnuty příjmy klienta, minimální výdaje na bydlení stanovené normativně na základě statistických údajů ČSÚ a MPSV, životní minima členů domácnosti, splátky uvedené klientem, ostatní pravidelné výdaje domácnosti a buffer domácnosti, přičemž zbývající MLS domácnosti činil , částka, . Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v registrech NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR, přičemž nebyl zjištěn žádný závazek po splatnosti, exekuce ani insolvenční řízení; dotaz do NRKI byl vyhodnocen pozitivně. Na základě těchto zjištění, výše úvěru a měsíční splátky žalobkyně shledala žalovaného schopným splácet předmětný úvěr, čímž byla splněna povinnost poskytovatele úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který transponuje čl. 8 odst. 1 Směrnice 2008/48/ES. Žalobkyně postupovala v souladu s právní úpravou, když při posouzení úvěruschopnosti vycházela z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a doplněných o údaje z relevantních databází, přičemž z výsledku posouzení vyplynulo, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému soudem se nedostavil. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne , datum, byla prostřednictvím internetového prostředí uzavřena úvěrová smlouva. Úvěrová smlouva byla uzavřená na webových stránkách www.kamali.cz, tato byla podepsána kódem číslo , hodnota, prostřednictvím SMS zprávy, která byla odeslána na telefonní číslo , tel. číslo, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím služby bank ID, která byla využita k ověřování vlastního bankovního účtu žalovaného. Předmětná úvěrová smlouva upravuje parametry úvěrového produktu, a to výši úvěru , částka, , úhrady poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s tím, že úvěr bude splácen 24 splátkami, přičemž první splátka je splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a každá následující splátka splatná právě po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Celkem se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku , částka, . Roční procentní sazba nákladů činila 49,2 %. Částka měla být uhrazena převodem na bankovní účet číslo , č. účtu, . Současně byl sjednán korunový odklad , částka, , a to platba pro případ prodloužení doby splatnosti, poplatek za korunový odklad činil , část