117 C 332/2025-22 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalované. Následně žalovaná využila svého práva na navýšení úvěru a vyčerpala úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit původnímu věřiteli nejpozději do , datum, . Smlouva byla uzavřena na žádost žalované prostřednictvím komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky www.zaplo.cz poté, co byla prověřena úvěruschopnost žalované především nahlédnutím do bankovních i nebankovních registrů a evidencí. Žalovaná sjednanou částku řádně a včas nehradila, nereagovala ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se tedy žalobou domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, představující dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, a sjednaný úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši , částka, , přičemž ve smlouvě bylo sjednáno přirůstání úroku k jistině úvěru. Dále požaduje po žalované úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru včetně přirostlého úroku, tj. z celkové částky , částka, , za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z vyhotovení smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, označena jako věřitel se touto listinou zavazuje poskytnout žalované jako klientovi úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 316,33 % ročně a žalovaná se zavazuje částku v celkové výši , částka, (jistina + úrok , částka, ) vrátit věřiteli jednorázově do , datum, . Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalované. Ze smlouvy vyplývá, že její součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Následně měla být tato smlouva změněna celkem , hodnota, vyhotovenými dodatky, kterými byla celková poskytnutá částka navýšena postupně až na částku , částka, , kterou byla žalovaná povinna vrátit původnímu věřiteli v celkové výši , částka, , přičemž splatnost úvěru byla naposledy dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, prodloužena do , datum, . Smlouva ani její dodatky nejsou podepsány ani jednou ze smluvních stran. V období od , datum, do , datum, byla původním věřitelem poskytnuta žalované bezhotovostně převodem na její účet částka v celkové výši , částka, (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatky k této smlouvě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , částečným výpisem z účtu původního věřitele ze dne , datum, a za období měsíce září 2020 a částečnými výpisy z účtu původního věřitele za období od , datum, do , datum, ). Žalovaná na svůj dluh částečně hradila, a to platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , kdy tyto částky byly původním věřitelem započteny na poplatky za prodloužení splatnosti úvěru, a dále platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , která byla započtena na jistinu (prokázáno potvrzením o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ). Dne , datum, společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno původním věřitelem dne , datum, (prokázáno Dodatkem ze dne , datum, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně částečného seznamu postoupených pohledávek, plnou mocí ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši , částka, s příslušenstvím do tří dnů, výzva byla žalované odeslána dne , datum, (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, )., právnická osoba, daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru včetně následných dodatků, na jejíchž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr a žalovaná se zavázala jej vrátit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru nejpozději do , datum, . Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy či dodatků došlo. Předložená vyhotovení smlouvy a jejich dodatků postrádají podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Soud má však za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované na její bankovní účet částku v celkové výši , částka, . Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši , částka, ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná již však před podáním žaloby původnímu věřiteli částečně hradila, a to částkou v celkové výši , částka, . V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná na dlužnou částku něčeho dalšího uhradila, proto byla k úhradě dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, (, částka, – , částka, ) zavázána tímto rozsudkem. Žalovaná je v prodlení s plněním a žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem ve smyslu § 1879 občanského zákoníku, má ve smyslu § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne , datum, , když žalovaná byla žalobkyní k úhradě dluhu vyzvána až předžalobní upomínkou ze dne , datum, . V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje výzvu za doručenou dne , datum, a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do , datum, . Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tento k prvnímu dni prodlení činil 12 % ročně. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.6. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.