117 C 356/2025-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, distančním způsobem prostřednictvím webové stránky www.flexifin.cz uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, a možností postupného čerpání. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází (NRKI, BRKI), insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru neplatných dokladů MV ČR a vycházela z příjmů a výdajů z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek a informací získaných od žalované (počet členů domácnosti, příjmy, výdaje). Dle smlouvy byly žalované poskytnuty na její bankovní účet částky , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Totožnost žalované byla ověřena jeho bankovní identitou. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu úrokem ve výši 1,07 % denně z nesplacené jistiny a s poplatkem za službu „Presto“ ve výši , částka, . Žalovaná na jistinu uhradila pouze , částka, , a to platbou ve výši , částka, ze dne , datum, a platbou ve výši , částka, ze dne , datum, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou denních splátek, žalobkyně dne , datum, smlouvu vypověděla. Následujícího dne se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého dluhu, který na jistině úvěru činí , částka, , na poplatku za vyplacení tranší úvěru činí , částka, (1,99 % z vyplacené tranše) a na poplatku za službu „Presto“ činí , částka, , dále žalobkyně požaduje po žalované úhradu smluvního úroku ve výši , částka, . Žalovaný tak dluží celkem částku , částka, a z důvodu prodlení žalovaného s úhradou této částky žalobkyně požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků, tj. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhá po žalovanému úhrady smluvní pokuty ve výši , částka, sjednané pro případ prodlení žalovaného, která byla vypočtena jako 0,1 % denně ze zůstatku úvěru od , datum, do , datum, . Na předžalobní výzvu k plnění odeslanou jí dne , datum, žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , který může být čerpán postupně i opakovaně na základě žádosti žalované bezhotovostně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Jednalo o bezúčelový úvěr se sjednanou úrokovou sazbou 1,066 % denně, dále byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Úvěr měl být splacen dne , datum, . V článku VIII.1 je sjednáno právo věřitele při prodlení klienta na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž, je spotřebitel v prodlení, až do zaplacení. Smlouva byla podepsána žalovanou poté, co proběhlo ověření totožnosti žalovaného prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , listinou o ověření totožnosti a bankovní identity). Žalobkyně vyplatila žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, a , částka, a dne , datum, částku , částka, (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, sdělením banky ze dne , datum, a částečným výpisem z účtu žalované za období od , datum, do , datum, ). Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z ověřeného čistého průměrného měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, (žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ve výši , částka, ), skutečnosti, že v domácnosti žalované žijí dva lidé společně hospodařící, měsíční výdaje žalované činí , částka, na půjčky, , částka, na bydlení, další nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje činí , částka, . Při vypočítaných minimálních výdajích ve výši , částka, a rezervě pro výdaje ve výši , částka, tak dle výpočtů žalobkyně činil disponibilní příjem žalované , částka, . Posouzení úvěruschopnosti žalované tak bylo úspěšné. Příjem žalované měl být ověřen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . ze dne , datum, a identifikovanými příjmy). Dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů od doručení výzvy, výzva byla žalované odeslána dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěru do výše úvěrového rámce , částka, a žalovaná se zavázala čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem a poplatky vrátit nejpozději do , datum, . Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. K prokázání svých tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti žalované žalobkyně předložila pouze výpis o posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne , datum, , který však tato tvrzení neprokazuje. Z této listiny pouze vyplývá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z příjmu žalované ve výši , částka, , který měl být ověřen z výpisu z jejího bankovního účtu, skutečnosti, že v domácnosti žalované žijí dva lidé společně hospodařící, měsíční výdaje žalované činí , částka, na půjčky, , částka, na bydlení, další nezbytné výdaje jsou ve výši , částka, , ostatní zbytné výdaje činí , částka, . Doklad o ověření příjmu žalované nebyl soudu předložen, ověření jednotlivých výdajů žalované nebylo ani žalobkyní tvrzeno. Je tedy zřejmé, že solventnost žalované nebyla řádně a s odbornou péčí před uzavřením smlouvy prověřena. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Soud má proto za to, že je nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. soud k této neplatnosti smlouvy přihlíží i bez návrhu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku , částka, , pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná však žalobkyni před podáním žaloby již částečně plnila, a to dle tvrzení žalobkyně částku v celkové výši , částka, . Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (ust. § 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částka, (poskytnuté peněžní p