21 C 351/2025-59 — Okresní soud v Karviné

1. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 31 561 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od předchozího věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024. Předchozí věřitel žalovanou o postoupení pohledávky informoval. Postoupeny byly žalobkyni pohledávky vzniklé ze dvou smluv uzavřených mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, . A to [1] pohledávka ze smlouvy o půjčce č. 277511973 ze dne 29. 1. 2006, podle které žalovaná převzala v hotovosti částku 7 000 Kč, kterou se zavázala vrátit v týdenních splátkách navýšenou o poplatek; a [2] pohledávka ze smlouvy o půjčce č. 276760840 ze dne 18. 12. 2005, podle které žalovaná převzala v hotovosti částku 17 000 Kč, kterou se zavázala vrátit ve splátkách navýšenou o poplatek. V doplnění žaloby sdělila žalobkyně, že žalovaná na pohledávku ze smlouvy č. 277511973 zaplatila částku 1 804 Kč a na pohledávku ze smlouvy č. 276760840 zaplatila částku 6 571 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z detailu insolvenčního řízení soud zjistil, že u Krajského soudu v Ostravě bylo vůči žalované bylo vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Insolvenční řízení bylo zahájeno dne 6. 12. 2019 na základě insolvenčního návrhu žalované jako dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Úpadek žalované byl zjištěn dne 17. 12. 2019 a jako způsob řešení úpadku žalované insolvenční soud schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Usnesením ze dne 15. 12. 2021 však insolvenční soud schválené oddlužení zrušil a řízení zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 1. 2022. Oddlužení žalované insolvenční soud zrušil, neboť žalovaná neměla dostatečné příjmy pro hrazení splátek. Již v době schválení oddlužení měla žalovaná příjem pouze ve výši 8 265 Kč měsíčně navýšený o plnění ze smlouvy o finanční výpomoci ve výši 2 300 Kč měsíčně.4. Dále soud z oddílu P insolvenčního řízení zjistil, že pohledávky ze smluv o půjčce, které jsou předmětem tohoto řízení, přihlásil do insolvenčního řízení věřitel InvesCapita LTD (věřitel č. 10).5. Ze seznamu přihlášených pohledávek – přezkumného listu soud dále zjistil, že pohledávka ze smlouvy o půjčce č. 276760840 byla přezkoumána jako pohledávka nezajištěného věřitele č. 10, přihláška pohledávky č. 10; a pohledávka ze smlouvy o půjčce č. 277511973 byla přezkoumána jako pohledávka nezajištěného věřitele č. 10, přihláška pohledávky č. 11. Obě tyto pohledávky insolvenční správce při přezkumném jednání popřel co do pravosti a výše s tím, že jsou obě pohledávky již promlčené.6. Z detailu insolvenčního řízení soud dále zjistil, že přihlášený věřitel č. 10 žalobu o určení pravosti a výše těchto pohledávek nepodal. Tyto pohledávky přihláška č. 10 a č. 11 nezajištěného věřitele č. 10 (InvestCapital LTD) tedy nebyly v insolvenčním řízení zjištěny, a tedy nebyly ani uspokojovány, jak vyplývá i ze sdělení insolvenčního správce o plnění oddlužení ze dne 5. 11. 2021.7. V insolvenčním řízení tak na výše uvedené pohledávky nebylo ničeho plněno.8. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil tyto dílčí skutečnosti:9. Žalovaná dne 29. 1. 2006 uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , smlouvu označenou jako smlouva o půjčce č. 277511973, podle které převzala od této společnosti částku 7 000 Kč při podpisu smlouvy a dlužnou částku se zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem 4 648 Kč v 52 splátkách po 224 Kč týdně, tj. celkem částku 11 648 Kč. (Smlouva o půjčce ze č. 277511973).10. Dne 18. 12. 2005 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , smlouvu označenou jako o půjčce č. 276760840, podle které převzala od této společnosti částku 17 000 Kč při podpisu smlouvy a dlužnou částku se zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem 11 288 Kč v 52 splátkách po 544 Kč týdně, tj. celkem částku 28 288 Kč. (Smlouva o půjčce ze č. 276760840).11. Pohledávky ze smlouvy o půjčce č. 276760840 a č. 277511973 nabyla žalobkyně podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností InvestCapital LTD za úplatu, jež byla uhrazena (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě).12. O postoupení pohledávek vzniklých ze smlouvy o půjčce č. 276760840 a č. 277511973 na žalobkyně vyrozuměl žalovanou v dopise ze dne 23. 10. 2024 předchozí věřitel společnost InvestCapital LTD. (2 × oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2024 a 2 × poštovní podací arch).13. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek vyplývající z obou výše uvedených smluv ve lhůtě do 20. 5. 2025, a to v předžalobní upomínce ze dne 5. 5. 2025. Výzvu podal zástupce žalobkyně k poštovní přepravě dne 5. 5. 2025 (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě, podací lístek).14. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.15. Podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.16. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.17. Podle § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.18. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.19. Podle § 3030 o. z. i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I.20. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.21. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odstavce druhého bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.22. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).24. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byly obě pohledávky ze smluv o půjčce postoupeny předchozím věřitelem a postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované předchozím věřitelem oznámeno (§ 1879 o. z.).25. Žalobkyně v řízení také prokázala, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o půjčce, podle kterých žalovaná převzala v hotovosti částku 7 000 Kč a 17 000 Kč, které se zavázala splatit ve sjednaných splátkách (§ 657 obč. zák.), které řádně a včas nesplatila.26. Podle smluv o půjčce se žalovaná zavázala k vrácení půjčené jistiny a souhrnného poplatku za půjčku. Výše souhrnného poplatku představuje vždy 60 % půjčené částky. Dle soudu taková výše poplatku nahrazovala věřiteli odměnu za poskytnutí půjčky, tedy úrok. Dle soudu se tak jedná o tzv. skryté úročení. Výše úroku 60 % však je v rozporu s dobrými mravy podle § 3 obč. zák., obě smlouvy soud tedy hodnotil jako absolutně neplatné (§ 39 obč. zák.).27. Soud proto přiznal žalobkyni nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení (dosud nesplacené jistiny) ve smyslu § 451 obč. zák. Žalobkyni přiznal také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to až od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce (§ 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.28. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, negativním výrokem, neb