22 C 282/2017-459 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 8. 2017 domáhala se žalobkyně po žalovaných 1) a 2) zaplacení společně a nerozdílně částky 110 703,60 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaní dne , datum, zasáhli do jejích přirozených práv člověka a ublížili jí na zdraví a zasáhli do její cti a lidské důstojnosti. Žalobkyně tvrdila, že uvedeného dne kolem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin na poli poblíž domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kdy se procházela se svým přítelem , jméno FO, 1) žalovaný přiběhl na místo, bránil příteli žalobkyně v další chůzi, a když tato chtěla přítele bránit, 1) žalovaný jí uchopil za levé rameno, cloumal s ní, následně ji uhodil do mobilního telefonu, který v té době držela v ruce a událost si nahrávala. Následně na místo přišla 2) žalovaná a 1) žalovaný znovu uchopil žalobkyni za levé rameno, několikrát s ní škubl, poté ji udeřil do pravé ruky tak, že jí vyrazil z ruky mobilní telefon. 2) žalovaná uchopila žalobkyni za obě ruce v oblasti zápěstí, s těmito ji škubala a kroutila nimi. Žalobkyně následkem fyzického napadení ze strany žalovaných utrpěla pohmoždění levého ramene, podvrtnutí krční páteře, četné oděrky a poruchu přizpůsobení úzkostně depresivní a byla v léčení a v pracovní neschopnosti od 28. 7. 2014 do 3. 9. 2014. Žalobkyně žalobou uplatnila náhradu ztráty na výdělku ve výši 27 781,20 Kč, kdy tvrdila, že v té době byla zaměstnána u , právnická osoba, . s průměrným měsíčním výdělkem 27 999 Kč, po dobu pracovní neschopnosti jí vznikla ztráta na výdělku 36 061,20 Kč a na nemocenské jí bylo vyplaceno 5 940 Kč ze strany okresní správy sociálního zabezpečení a 2 339 Kč ze strany zaměstnavatele. Žalobkyně dále žalobou uplatnila bolestné ve výši 32 666,40 Kč, tvrdila, že znaleckým posudkem již bylo bolestné ohodnoceno na 165 bodů, a to za podvrtnutí krční páteře, zhmoždění levého ramena, mnohočetné odřeniny končetin a zhmoždění levého stehna. Žalobkyně požadovala navýšení bolestného na dvojnásobek základního ohodnocení, a to s ohledem na okolnosti zvláštního zřetele hodné, a to úmyslné způsobení újmy. Dále žalobkyně tvrdila, že utrpěla psychický následek v podobě poruchy přizpůsobení úzkostně depresivní, což bylo zjištěno znaleckým posudkem. Bodové ohodnocení této duševní poruchy předběžně žalobkyně určila na 200 bodů s tím však, že toto bude třeba stanovit v rámci řízení novým znalecký posudkem. Z tohoto titulu tedy uplatnila částku 50 256 Kč. Poté, co v řízení byl vypracován znalecký posudek a znalec ohodnotil tuto duševní újmu. 100 body, změnila žalobkyně svá tvrzení tak, že požaduje navýšení znalcem určeného bodového ohodnocení na dvojnásobek z důvodu okolností zvláštního zřetele hodných, a to úmyslného způsobení újmy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaní byli pro tento skutek trestně stíháni. Věc byla projednávána u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy však soud shledal, že se nejedná o trestný čin, avšak skutek by mohl být posouzen jako přestupek a věc byla postoupena k projednání příslušnému městskému úřadu.2. 1) žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby jako zcela nedůvodné. Tvrdil, že mezi verbálním konfliktem, který se dne , datum, odehrál a který vyprovokovala žalobkyně, a žalobkyní tvrzenými zdravotními problémy není příčinná souvislost, která by byla kryta zaviněním žalovaných. V trestním řízení ustanovený znalec shledal, že kontuze levého ramene žalobkyně mohla být zapříčiněna tahem psa, který držela žalobkyně, za vodítko. Zjištěná poranění byla nespecifická a jejich stáří nešlo určit. Oděrky a podlitiny mohly vzniknout řadou různých úrazových mechanismů, při kterých dochází k působení tupého násilí malé intenzity síly. Znalec poukazoval i na problematičnost diagnózy podvrtnutí krční páteře, u které nelze vyloučit ani mechanismus vzniku tohoto poranění tím, že žalobkyně prudce ucukla nebo trhla hlavou v důsledku úderu do jejího mobilního telefonu. U duševní poruchy, tj. poruchy přizpůsobení úzkostně depresivní, pak není možno dovodit míru podílu konfliktu ze dne , datum, na celkovém psychickém stavu žalobkyně. 1) žalovaný dále poukazoval na dlouhodobě špatné sousedské vztahy mezi svojí rodinou a rodinou rodičů žalobkyně, na dlouhotrvající konflikty řešené často v přestupkovém řízení.3. 2) žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, kdy tvrdila, že se ničeho nedopustila a že dokazováním v trestním řízení nebylo prokázáno, že by jednáním popsaným v žalobě došlo k poškození zdraví žalobkyně.4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 6. 2018 č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 18. 7. 2018, bylo řízení přerušeno do doby pravomocného rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, v přestupkové věci, tj. ve věci postoupené Okresním soudem v , adresa, a původně řešené pod sp. zn. , spisová značka, . V přerušeném řízení bylo pokračováno na základě usnesení soudu ze dne 19. 2. 2019 č. j. , spisová značka, , které bylo právní moci ve 13. 3. 2019, a to poté, co přestupková věc byla pravomocně odložena, jelikož odpovědnost za přestupek zanikla.5. Soud provedl primárně důkaz čtením spisu , právnická osoba, , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, (původně spis Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ). V trestním řízení vedeném proti žalovaným 1) a 2) bylo provedeno rozsáhlé dokazování ohledně skutku, ze kterého dle žalobkyně měl vzniknout i žalobou uplatněný nárok. Ze spisu byly čteny: protokol o trestním oznámení ze dne 3. 10. 2014, usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 1. 7. 2015, usnesení ze dne 18. 8. 2015 o zamítnutí stížnosti obou obviněných, návrh na podání obžaloby ze dne 18. 9. 2015, obžaloba ze dne 1. 10. 2015, usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 10. 2016 č.j. , spisová značka, (kterým byla věc postoupena Magistrátu města , adresa, , neboť nešlo o trestný čin, avšak skutek by mohl být posouzen jako přestupek), usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 23. 1. 2017 č.j. , spisová značka, a usnesení , právnická osoba, , adresa, , odboru právního, ze dne 29. 1. 2019 č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 29. 1. 2019 a kterým byla věc odložena, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Dále z tohoto spisu byly čteny úřední záznamy o podání vysvětlení (ze dne 28. 7. 2014 a ze dne 19. 1. 2015 podané žalobkyní, ze dne 27. 7. 2014 a ze dne 16. 12. 2014 podané přítelem žalobkyně a ze dne 22. 1. 2015 podané matkou žalobkyně), protokoly o výslechu obou žalovaných jako obviněných ze dne 11. 9. 2015, potvrzení Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 24. 11. 2014, potvrzení , právnická osoba, . ze dne 24. 11. 2014, lékařské zprávy praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, , výpis z dokumentace – psychologické ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13. 12. 2014, lékařská zpráva ze dne 28. 7. 2014, zdravotní záznam neurologa , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 2. 2016, sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru správního ze dne 9. 8. 2016, sdělení , právnická osoba, , adresa, , oddělení přestupků ze dne 10. 8. 2016 a sdělení Magistrátu města , Anonymizováno, , správního odboru ze dne 15. 8. 2016. Čteny byly rovněž znalecké posudky, a to ze dne 11. 5. 2015 z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a specializace klinická psychologie vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne 26. 12. 2014 z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, specializace traumatologie vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a ze dne 19. 7. 2016 z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, V rámci probíhajícího řízení pak byly vypracovány doplňky ke všem těmto znaleckým posudkům. Prohlíženy byly rovněž videozáznamy a fotografie založené v tomto spise. Soud taktéž četl protokoly o všech hlavních líčeních, které se ve věci konaly dne 9. 12. 2016 (proveden výslech žalovaných 1. a 2. jako obžalovaných, výslech svědků , jméno FO, , žalobkyně, její matky , jméno FO, , právnická osoba, žalovaných , jméno FO, a , jméno FO, ), dne 15. 3. 2016 (proveden výslech svědků , jméno FO, , otce žalobkyně a , jméno FO, , bratra žalobkyně a výslech znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ), dne 13. 4. 2016 (proveden výslech svědkyně , jméno FO, , sestry žalobkyně a výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ), dne 19. 9. 2016 (proveden výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ) a dne 25. 10. 2016. Pokud nebyla k důkazu čtena ta která konkrétní část spisu či listina se v něm nacházející, bylo to proto, že účastníci výslovně u jednání prohlásili, že na jejím čtení netrvají, resp. byly čteny ty části spisu, u kterých to účastníci navrhli.6. Soud nad rámec čtení shora uvedeného spisu provedl důkaz výslechem žalobkyně, výslechem svědků , jméno FO, starší, , jméno FO, a , jméno FO, , prohlížením videozáznamu ze dne , datum, a fotografií, tj. sekvencí z tohoto videozáznamu a dalších zachycujícíc