106 C 115/2026-59 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako původní věřitelem a postupitelem a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr v původní výši , částka, . Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději , datum, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, do data splatnosti peněžní prostředky nevrátila, současně se žalovaná zavázala uhradit i smluvní úrok ve výši , částka, . Předmětem žaloby je celková pohledávka ve výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny úvěru , částka, a smluvního úroku , částka, splatný nejpozději , datum, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webových stránek, kde se žalovaná zaregistrovala. Byla seznámená s obsahem návrhu všemi podmínkami právy a povinnostmi. Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a s jejím obsahem souhlasí. Totožnost žalované byla ověřena dle OP. Původní věřitel vyplatil úvěr dne , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č., č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná neuhradila dluh, byla upomínána k úhradě, byla ji odeslána dne , datum, předžalobní upomínka.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl důkaz listinu označenou smlouva o úvěru číslo , hodnota, , datovanou dne , datum, , dle které žalovaná uzavírá s věřitelem , právnická osoba, smlouvu o úvěru na celkovou výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Listina neobsahuje podpis žalované. V podpisové části je uváděno, že potvrzovací kód byl zaslán klientovi, na telefonní číslo , tel. číslo, a návrh byl potvrzen pomocí kódu dne , datum, .Z dodatku číslo , hodnota, –13 ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, vzal soud ho za prokázáno, že dle těchto dodatků došlo k navýšení úvěru na celkovou část jistiny úvěru až na částku , částka, . Žádný z těchto dodatků neobsahuje podpis žalované. V podpisové části je uvedeno, že listina byla podepsána na základě kódu, který byl odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, , Anonymizováno, , a listiny byly podepsány pomocí těchto kódů.Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že celkem byla na úvěr poskytnuta částka , částka, . Příchozí úhrady jsou evidovány ve výši , částka, dne , datum, .Z výpisu z účtu s názvem , právnická osoba, č. účtu , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla na účet uhrazena částka , částka, z účtu s názvem , jméno FO, , číslo účtu , Anonymizováno, /000 dne , datum, .Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že z účtu byla na účet číslo , č. účtu, odesílána dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, , částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, .Z listiny označené upomínka ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, upomínalo žalovanou o úhradu neuhrazené pohledávky ze sjednané půjčky.Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, vzal ho za prokázáno, že , právnická osoba, upomínalo žalovanou o úhradu neuhrazené pohledávky.Z podacího lístku ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osobavedený den odesílala žalované korespondenci na adresu , adresa, . Z předžalobní výzvy k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky v celkové výši , částka, .Z potvrzení o podání doporučené zásilky vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odeslal žalované korespondenci.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru žalobkyní.Ze zprávy , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaná.Na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu vedeného u , právnická osoba, číslo účtu , č. účtu, je žalovaná. Na uvedený účet byly připsány platby provedené z účtu , právnická osoba, . č. , č. účtu, dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Celkem byla na účet odeslána částka , částka, a příchozí úhrady jsou evidovány ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a právní zástupce žalobkyně odesílal žalované dne , datum, předžalobní upomínku k plnění.V daném případě žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru na základě, které jí byl poskytnut úvěr v původní výši , částka, , který byl následně navýšen a vyčerpán v celkové částce , částka, . K tvrzení o vzniku smluvního vztahu žalobkyně doložila soudu listinu označenou smlouva o úvěru číslo , hodnota, a dále dodatky číslo , hodnota, –13 ke smlouvě o úvěru. Ani jedna z těchto listin neobsahovala podpis žalované. V podpisové části je uváděno, že listiny byly podepsány pomocí potvrzovacího kódu, který byl zasílán na telefonní číslo , tel. číslo, a byly pomocí kódu podepsány. Tento způsob uzavření smlouvy ovšem soud neakceptuje, neboť z něho nevyplývá, že by uvedené listiny podepsala žalovaná, že by na její telefonní číslo , tel. číslo, odeslán kód a že by tímto kódem listiny opatřila žalovaná. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, ze strany soudu ji tak nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení a označit důkazy ve vztahu ke vzniku smluvního vztahu. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace má soud za to, že smluvní důvod k plnění zde dán není.Současně žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši , částka, ., když tyto byly odeslány na účet žalované číslo , č. účtu, . Ve věci bylo prokázáno, že majitelem uvedeného účtu je žalovaná a na uvedený účet byly odeslány platby v celkové výši , částka, . Současně je tvrzeno, že žalovaná poskytla plnění v celkové výši , částka, . Za této situace soud má za to, že by bylo možno nárok žalobkyně posoudit z titulu plnění bezprávního důvodu, ovšem v řízení bylo prokázáno, že veškeré finanční prostředky, které žalobkyně poskytla žalované, žalovaná vrátila žalobkyni, žalované tak nevznikl žádný důvod k plnění vůči žalobkyni. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl.O náhradě na náklad do řízení bol rozhodnuto ve smyslu ust. § 141 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu, neboť žalované, která byla v řízení procesně úspěšná, objektivně žádné náklady řízení nevznikly.