Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 106 C 139/2026-33 – Náklady řízení

36 700 Kč s příslušenstvím

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, se společností , právnická osoba, . která ji dříve nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaná zaregistrovala, vybrala dostupné parametry, vyplnila registrační formulář, kde uvedla osobní údaje, dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. Dále byla povinna poskytnout fotokopii dokladu totožnosti. K ověření úvěruschopnosti žalovaná poskytla výpisy ze svého bankovního účtu, případně výplatní listy a současně byla lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopností žalované a úvěr byl schválen. K podpisu smlouvy byl použit pětimístný verifikační kód, který žalobkyně zaslala žalované na její telefonní číslo , tel. číslo, znění , Anonymizováno, a žalovaná jej následně vložila do příslušného formuláře, čímž potvrdila vůli uzavřít smlouvu. Smlouva byla uzavřena dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši , částka, převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % z jistiny a úvěr se zavázala splácet ve splátkách nejpozději k devátému dni v měsíci. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou úvěru, opakovaně byla žalobkyni upomínána, v poslední upomínce byla informována a zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně odeslala žalované výzvu k plnění. Žalobkyně se domáhá úhrady částky ve výši , částka, sestávající z nesplacené jistiny ve výši , částka, a nesplacené části smluvního úroku ve výši 40 % z jistiny za první měsíc ve výši , částka, . Dále se domáhá úhrady částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, . Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu plnění dne , datum, , ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, . dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek a ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní, včetně seznamu postoupených pohledávek, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, .Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že listina je datována dne , datum, a dle listiny byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru na základě, které se úvěrující zavázal poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky do výše , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úvěrujícímu úroky. Úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru, kdy strany se dohodly, že limit bude poskytnut dne , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet splátkami splatnými k devátému dni v měsíci. V podpisové části smlouva neobsahuje podpis ani za úvěrujícího, ani za úvěrovanou. Je zde uvedeno, že podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr.Z listiny označené žádost o spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, vzal ho za prokázáno, že listina obsahuje osobní údaje žalované, adresu trvalého bydliště, dále se zde uvádí, že je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, jako operátor výroby. Měsíční příjem je , částka, , výdaje jsou , částka, . Bydlí v družstevním bytě, je svobodná.Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, právní předchůdce žalobkyně vyhotovil listinu, dle které žalované oznamuje, že došlo k zesplatnění úvěru , datum, pro porušení platebních povinností vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, a žalovaná je vyzývána k úhradě dluhu nejpozději do tří dnů od doručení dopisu.Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou, a to ve lhůtě do tří dnů.Z potvrzení o podání vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla odesílána poštovní zásilka adresovaná žalované odesílatelem , Jméno advokátky, , advokát.Ze zprávy , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že účet číslo , č. účtu, je vedený na žalovanou, dne , datum, byla na účet připsána platba ve výši , částka, z účtu , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, .Na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalovaná je majitelem účtu číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . Na uvedený účet byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, odesílatele , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, uzavře dne , datum, . Výzva k úhradě byla odesílána dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společnosti , právnická osoba, . společností , právnická osoba, . , datum, , dále mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní. Dne , datum, byla na žalobkyni postoupena pohledávka z úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, .Žalobkyně se v daném případě domáhala vůči žalované zaplacení pohledávky s tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru číslo , hodnota, dne , datum, na základě, které jí poskytl úvěr ve výši , částka, . K tomuto tvrzení žalobkyně doložila listinu označenou smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Tato listina ovšem neprokazuje vznik smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, neboť neobsahuje projev vůle žádného z účastníků o vzniku smluvního vztahu. V podpisové části není ani podpis úvěrujícího, ani podpis žalované. Je zde pouze uvedeno, že podpisem se rozumí potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr. Dále byla soudu doložena žádost o spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, , ovšem ani tato listina neprokazuje vznik smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Nebylo prokázáno, že by žalovaná projevila vůli smlouvu uzavřít, že by jí byl zaslán verifikační SMS kód ve znění , Anonymizováno, , ani, že by tímto kódem byla smlouva, popřípadě žádost o spotřebitelský úvěr opatřena. Jiný důkaz k tvrzení o vzniku smluvního stavu žalobkyně nepředložila soudu. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, ze strany soudu jí tak nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení o vzniku smluvního vztahu a k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za tyto situace soud uzavírá, že nebyl prokázán slovní důvod k plnění.Žalobkyně dále tvrdila, že dne , datum, byla na účet žalované číslo , č. účtu, odeslána právním předchůdcem žalobkyně částka , částka, . Soud se tak zabýval možností, zda je možno nárok žalobkyně posoudit jako plnění bez právního důvodu. V řízení bylo prokázáno, že účet číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., je účtem žalované. Na uvedený účet, byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, odesílatel , právnická osoba, . Je tedy možno nárok žalobkyně posoudit jako plnění bez právního důvodu. Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila listina, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaná neprokázala, že by poskytla právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni jakékoliv plnění. Nárok žalobkyně soud posoudil jako důvodný a žalovanou zavázal k zaplacení částky , částka, (výrok I.). Splatnost pohledávky nastala na základě výzvy k plnění, která byla odesílána žalované dne , datum, , ve které byla poskytnuta lhůta k plnění. Doručena byla , datum, . Lhůta k plnění tří dnů uplynula dnem , datum, a od , datum, je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z., jehož výše se řídí Nařízením vlády číslo 358/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť zbývající žalobní nárok má původ v neprokázaném smluvním vztahu. Co se týče nároku na úhradu částky , částka, představující smluvní pokutu, pak ani tento nárok není důvodný, neboť nárok na smluvní pokutu vzniká porušení smluvní povinnosti, která v tomto případě nebyla prokázána.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142, odst. 2, ve spojení ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení přestavují soudní poplatek , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, 3x režijní paušál po , částka, . Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky , částka, , její procesní úspěch představuje 54 %, neúspěšná pak byla v rozsahu 46 % a žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 8 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jako je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.