Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 106 C 188/2026-52 – Náklady řízení

28 390 Kč s příslušenstvím

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, částky , částka, a , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila , částka, a na základě dodatku ze dne , datum, ke smlouvě o úvěru došlo k navýšení úvěrového limitu na částku , částka, . K opakovanému čerpání úvěru docházelo postupně. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik, která poskytuje aktuální a přesné informace o finanční situaci klientů. Po vyhodnocení dat byly zjištěny příjmy žalovaného ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Přes uvedený systém Kontomatik udělil žalovaný souhlas a přístup k údajům na svém bankovním účtu žalobkyni. Další informace potřebné k vyhodnocení úvěruschopnosti byly zjištěny z dostupných databází BRKI, CRKI, NRKI bez negativního záznamu, SOLUS – bez negativních informací, insolvenčního rejstříku, databáze neplatných občanských průkazů. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ke dni splatnosti, zbytek celkové částky k úhradě žalovaný splatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, když počínaje splátkou splatnou dne , datum, splátky nehradil, v důsledku toho se ocitl v prodlení a došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . K úhradě jistiny zbývá částka , částka, . Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky za období od , datum, do , datum, . Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování, a to listinou označenou smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaný uzavírají smlouvu o úvěru na základě, které se věřitel zavazuje klientovi poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch finanční prostředky až do výše úvěrového limitu ve formě bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Úvěr byl poskytnut dne , datum, ve výši úvěrového limitu , částka, na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných platbách. Listina v podpisové části neobsahuje podpis žalovaného.Z listiny označené dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že smluvní strany společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, a smlouva se mění tak, že byla sjednána celková výše úvěrového limitu ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut dne , datum, na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy k 23. dni v měsíci. V podpisové části smlouva neobsahovala podpis žalovaného.Z přehledu čerpání vzal soud za prokázáno, že dne , datum, došlo k platbě částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, .Z potvrzení o schválení úvěru vzal soud za prokázáno, že listina obsahuje oznámení společnosti , Anonymizováno, .cz, že požadovaný úvěr ze dne , datum, ve výši , částka, byl schválen a převeden na bankovní účet.Z potvrzení o provedené platbě vystaveným dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , Anonymizováno, potvrzuje, že z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslala dne , datum, částku , částka, na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .Z potvrzení o provedené platbě vystavené dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , Anonymizováno, potvrzuje, že z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslala dne , datum, částku , částka, na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , Anonymizováno, potvrzuje, že z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslala dne , datum, částku , částka, na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .Z kopie osobních dokladů vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byl vydán občanský průkaz na jméno žalovaného číslo , hodnota, s platností do , datum, . Současně byl vydán řidičský průkaz na jméno žalovaného.Z výpisu z interního systému ověřovací databáze vzal soud za prokázáno, že nebyly zjištěny žádné negativní záznamy vůči žalovanému v registrech.Z výpisu z účtu žalovaného vzal soud za prokázáno, že byla ověřena mzda žalovaného ve výši , částka, a byly ověřeny příjmy a výdaje žalovaného na jeho účtu.Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kdy dluh činí , částka, a žalovaný je povinen uhradit tento dluh nejpozději do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy.Z podacího archu vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla žalovanému odesílána korespondence.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu:Účet číslo , č. účtu, je vedený na žalovaného, na účet byly poskytnuty platby dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, odesílanou dne , datum, , byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy ze dne , datum, .Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu listinu označenou smlouva o spotřebitelském úvěru a dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Žádná z těchto smluv neobsahuje podpis žalovaného. Soud nemá za to, že by žalobkyně tímto způsobem prokázala vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný nebyl dostatečně identifikován, když ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle ustanovení § 562, odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronicky nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Způsob, kdy žalobkyně tvrdila, že byla uzavřena smlouva mezi ní a žalovaným, tedy uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neumožňuje určit jednající osobu tak, aby tato byla dostatečně identifikována jako žalovaný, který projevil vůliuzavřít smluvní vztah s žalobkyní. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu a k tomuto tvrzení doložit důkazy s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Smluvní důvod k plnění tak nebyl prokázán.Současně se soud zabýval tvrzením žalobkyně o tom, že finanční prostředky v celkové výši , částka, byly poskytnuty na účet žalovaného.K tomuto tvrzení byly soudu doloženy důkazy potvrzující provedení plateb dne , datum, v celkové výši , částka, a dále důkaz, že účet, na který byly platby provedeny, je účtem žalovaného. Tato skutečnost již umožňuje posoudit nárok žalobkyně jako plnění z jiného právního důvodu, tedy jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění v celkové výši , částka, , žalovaný toto skutkové tvrzení žádným způsobem nerozporoval, byl žalovaný zavázán k zaplacení částky , částka, (výrok I. rozsudku). Současně ve smyslu ustanovení §§ 1968 a 1970 o. z. byl žalovaný zavázán k úřadě příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Příslušenství bylo přiznáno od , datum, do zaplacení, když předžalobní výzvou byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy, která byla odesílána dne , datum, . Při započtení sedmidenní lhůty k plnění se pak od , datum, ocitá v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vznikne nárok na příslušenství.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyni rovněž nevzniklo právo na přiznání smluvní pokuty, když nárok na smluvní pokutu vznikne porušeném smlouvy, která v daném případě nebyla prokázána, současně nevzniklo právo na přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle smlouvy.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 141a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/1996 Sb., ustanovení § 14b, bod 1 v sazbě jednoho úkonu za , částka, . Byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu částky , částka, , její procesní úspěch představuje 70 %, procesně neúspěšná pak byla v rozsahu 30 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhradu nákladů řízení v rozsahu 10 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně osvědčila soudu, že nejméně 7 dnů před podáním žaloby písemně vyzývala žalovaného k plnění, čímž ji vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení.