Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 106 C 70/2026-56 – Náklady řízení

36 200 Kč s příslušenstvím

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na kterých si žalovaný vybral dle vlastní volby dostupné parametry, vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje. Dále dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření totožnosti byl povinen doložit fotokopii dokladu totožnosti. Dále se zavázal uhradit částku ve výši , částka, prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba. K ověření výše příjmu, žalovaný poskytl výpisy z bankovního účtu či případně výplatní lístky. Dále byl žalovaný lustrován v databázích ISZR, CEE, CRKI a BRKI. Nebyly zde důvodné pochybnosti ohledně platebních schopností žalovaného, smlouva byla schválena. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně odeslala ve tvaru , Anonymizováno, . Uvedenými kroky žalovaný dne , datum, a , datum, uzavřel s žalobkyní spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, a , datum, převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalobkyně identifikovala platbu úvěru variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni splátky a smluvní úrok. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, byl upomínán upomínkami ze dne , datum, . Byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Předmětem žaloby je pohledávka , částka, sestávající z nesplacené části jistiny , částka, a smluvního úroku ve výši 40 % z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, v kapitalizované výši , částka, .Podáním za dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že smlouva byla uzavřena v prostředí klientské zóny vložením kódu z verifikační SMS ve tvaru , Anonymizováno, dne , datum, , čímž byla smlouva uzavřena. Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Na dluh dosud neuhradil ničeho.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jenž bylo ve věci konáno dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Žalovaný, nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3, o.s.ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z potvrzení o provedené platbě vystavené dne , datum, společností , právnická osoba, , že z účtu společnosti , právnická osoba, byla odeslána dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , vždy na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dluhu a oznamuje mu, že dne ke dni , datum, došlo ke zesplatnění úvěru z důvodu porušení platebních podmínek. Žalovaný je vyzýván k úhradě dluhu nejpozději do tří dnů od doručení dopisu.Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že listina je datovaná , datum, . Dle listiny je mezi společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na základě, které se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do výše , částka, , žalovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Za žalovaného nebyla smlouva podepsána, v podpisové části je uváděno, že smlouva byla podepsána verifikačním kódem ve tvaru , Anonymizováno, .Z předžalobní výzvy k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy ze dne , datum, , a to nejpozději do tří dnů.Z kopie občanského průkazu a cestovního pasu vzal soud za prokázáno, že doklady byly vydány , jméno FO, . Občanský průkaz dne , datum, s platností do , datum, a cestovní pas vydán , datum, .Z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, vzal soud ho za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci na adresu , adresa, .Ze zprávy , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu číslo , č. účtu, . Na uvedený účet byly připsány platby: dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , obě z účtu , č. účtu, prostřednictvím platební brány , právnická osobaZe všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto stanoví práva a povinnosti poskytovaným službám společnosti , právnická osoba, a to pomocí prostředků komunikace na dálku.Na základě provedených listin činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu uvedeného , právnická osoba, . číslo , č. účtu, je žalovaný. Na účet byly připsány platby dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, z účtu , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, prostřednictvím platební brány , právnická osoba, Dle potvrzení společnosti , právnická osoba, byla z účtu společnosti , právnická osoba, dne , datum, odeslána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Výzvou ze dne , datum, odesílanou dne , datum, právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému výzvu k úhradě neuhrazené pohledávky, a to ve lhůtě do tří dnů.Žalobkyně v řízení tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru na základě, které mu byly poskytnuté finanční prostředky v celkové výši , částka, . Tvrzení o vzniku smluvního vztahu žalobkyně doložila soudu označenou smlouva o úvěru s tím, že smlouva byla uzavřená formou prostředků komunikace na dálku, kdy žalovanému byl přidělen kód číslo , hodnota, prostřednictvím verifikační SMS, kterým pak smlouvu podepsal. Tvrzení o vzniku smluvního stavu nemá soud za prokázáno. Nebylo prokázáno, že by verifikační kód byl odeslán žalovanému a ten, že by smlouvu tímto kódem podepsal. Listina nebyla žalovaným osobně podepsána a jiným způsobem nebyl prokázán vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o povinnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace se uzavírá, že žalobkyně neprokázala smluvní důvod k plnění.Současně žalobkyně tvrdila, že žalovanému na účet číslo , hodnota, odeslala dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . V řízení bylo prokázáno, že majitelem uvedeného účtu je žalovaný a na uvedený účet, jenž je veden u , právnická osoba, ., byly připsány obě uvedené platby. Bylo tak prokázáno poskytnutí finančních prostředků v celkové výši , částka, . Současně nebylo prokázáno, že by žalovaný poskytl žalobkyni jakékoliv plnění. Za této situace je možno nárok žalobkyně posoudit ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. jako plnění bez právního důvodu. Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení částky , částka, (výrok I. rozsudku.). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do 3 dnů. Výzva byla odesílána dne , datum, , doručena byla dle ustanovení § 573 o. z. dne , datum, a po uplynutí 3 dnů k plnění se žalovaný ocitá ode dne , datum, v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí Nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. byla žaloba v zbývající časti zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala existenci smluvního vztahu mezi účastníky. A co se týče částky , částka, , kterou žalobkyně požadovala jako smluvní pokutu z důvodu porušení smluvní povinnosti, nebyla prokázána existence smluvního vztahu, z toho důvodu nárok na smluvní pokutu nevznikl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení celkem částku , částka, . Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b, bod 1 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Byly přiznány tři úkony právní služby za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále 3x RP po , částka, . Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu částky , částka, . Její procesní úspěch představuje pak 55 %. Neúspěšná byla v rozsahu 45 % a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.