Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla za dobu od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , kdy nebyl osobní automobil žalované RZ , SPZ, VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 pojištěn, ačkoli byl provozován. Příspěvek za , Anonymizováno, +, Anonymizováno, +, Anonymizováno, +, Anonymizováno, dní provozu v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále také jen „zákon účinný do , datum, “)/zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon“), tedy bez povinného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, činí , částka, + , částka, + , částka, + , částka, (při denní sazbě , částka, ) a dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 4x , částka, . Žalovaná na dlužné částky ani přes předžalobní výzvu neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že obě účastnice souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále také jen „o. s. ř.“).4. Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne , datum, soud zjistil, že v registru vozidel byla jako provozovatelka vozidla RZ , SPZ, VIN , VIN kód, (v době od , datum, do , datum, ) žalovaná a vozidlo bylo ve statutu provozované.5. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne , datum, , podacího archu a sledování zásilky (, právnická osoba, ), má soud za prokázáno, že dne , datum, vyhotovila žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že její vozidlo RZ , SPZ, VIN , VIN kód, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, neboť pojištění u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, . bylo ukončeno ke dni , datum, a nové nebylo sjednáno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, představující příspěvek za 63 dní provozu bez pojištění při denní sazbě , částka, nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne , datum, a žalované doručena dne , datum, .6. Z informace z Registru silničních vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že k vozidlu RZ , SPZ, VIN , VIN kód, byla uvedena jako vlastník a provozovatel v době od , datum, do , datum, žalovaná.7. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila upomínku žalované k úhradě částky , částka, do , datum, .8. Z II. upomínky ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila upomínku žalované k úhradě částky , částka, do , datum, .9. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne , datum, , podacího archu a sledování zásilky (, právnická osoba, ), má soud za prokázáno, že dne , datum, vyhotovila žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že její vozidlo RZ , SPZ, VIN , VIN kód, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, neboť pojištění u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, . bylo ukončeno ke dni , datum, a nové nebylo sjednáno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, představující příspěvek za 117 dní provozu bez pojištění při denní sazbě , částka, nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne , datum, a žalované doručena dne , datum, .10. Z informace z Registru silničních vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že k vozidlu RZ , SPZ, VIN , VIN kód, byla uvedena jako vlastník a provozovatel v době od , datum, do , datum, žalovaná.11. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila upomínku žalované k úhradě částky , částka, do , datum, .12. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne , datum, , podacího archu a sledování zásilky (, právnická osoba, ), má soud za prokázáno, že dne , datum, vyhotovila žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že její vozidlo RZ , SPZ, VIN , VIN kód, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, neboť pojištění u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, . bylo ukončeno ke dni , datum, a nové nebylo sjednáno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, představující příspěvek za 100 dní provozu bez pojištění při denní sazbě , částka, nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne , datum, a žalované doručena dne , datum, .13. Z informace z Registru silničních vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že k vozidlu RZ , SPZ, VIN , VIN kód, byla uvedena jako vlastník a provozovatel v době od , datum, do , datum, žalovaná.14. Z upomínky ze dne 29. , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila upomínku žalované k úhradě částky , částka, do , datum, .15. Z výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne , datum, , podacího archu a sledování zásilky (, právnická osoba, ), má soud za prokázáno, že dne , datum, vyhotovila žalobkyně žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť zjistila, že její vozidlo RZ , SPZ, VIN , VIN kód, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, neboť pojištění u SLAVIA POJIŠŤOVNA, , právnická osoba, . bylo ukončeno ke dni , datum, a nové nebylo sjednáno. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, představující příspěvek za 85 dní provozu bez pojištění při denní sazbě , částka, nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne , datum, a žalované doručena dne , datum, .16. Z informace z Registru silničních vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že k vozidlu RZ , SPZ, VIN , VIN kód, byla uvedena jako vlastník a provozovatel v době od , datum, do , datum, žalovaná.17. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyhotovila upomínku žalované k úhradě částky , částka, do , datum, .18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, spočívající v neuhrazeném příspěvku za dobu od , datum, do , datum, , kdy byla žalovaná provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , a toto nebylo pojištěno, ačkoliv bylo provozováno, do 15 dnů od odeslání výzvy, výzva byla odeslána dne , datum, doporučeně na adresu žalované.19. Žaloba je důvodná.20. Žalovaná porušila povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů za období od , datum, do , datum, , a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s § 4 zákona účinného do , datum, . Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona účinného do , datum, vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona účinného do , datum, , a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona účinného do , datum, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí tato , částka, . Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .21. Za období od , datum, do , datum, žalovaná porušila povinnost stanovenou v § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy dle tohoto ustanovení provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 2 zákona, zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (, částka, ). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 45 odst. 3 zákona. Splatnost činí nejméně 30 dní od dojití výzvy (§ 46 odst. 2 zákona). Výše denní sazby příspěvku a paušálních nákladů vyplývá z § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 v předmětných obdobích činila tato , částka, .22. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla provozovatelem (a vlastníkem) vozidla, Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, období od , datum, do , datum, , vozidlo bylo vedeno jako provozované a dle databáze žalobkyně v té době neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaná netvrdila opak. Žalovaná byla žalobkyní řádně vyzvána k zaplacení příspěvku dopisy z , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , výzvy k úhradě příspěvku obsahovaly všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona účinného do , datum, (a § 46 zákona), výzvy byly doručeny žalované, splatnost u nároku č. , hodnota, nastala dne , datum, , u nároku č. , hodnota, nastala dne , datum, , u nároku č. , hodnota, dne , datum, a u nároku č. , hodnota, dne , datum, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uplatněné příspěvky žalobkyni uhradila, nevyvrátila taktéž domněnku, že za doby uvedené v žalobě byla skutečně provozovatelem předmětného vozidla, a proto byla zavázána k úhradě příspěvku ve výši 63 x , částka, , 117x , částka, , 100x , částka, a 85x , částka, , tj. , částka, a dále částky 4x , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky, tj. celkem zaplacení částky , částka, , a to spolu se zákonnými úroky z prodlení z částek , částka, , , částka, , , částka, a , částka, za doby uvedené v žalobě (když dříve úrok z prodlení nepožadovala) v souladu s § 1 970 o. z. v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a požadované žalobkyní. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.23. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši , částka, k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) za převzetí a přípravu, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, 3x paušální náhrada hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a 21 % DPH z odměny a náhrad, tj. z částky , částka, , což činí , částka, .